Kleinere Mittlieilungeu und Joiu'nalschau. 



629 



in der Makrospore , welche geradezu 

 als Endosperm bezeichnet wird , als 

 eine spezitische Vorstufe des Endosperms 

 bei den Phanerogamen hin, als dessen 

 Vorgänger er im allgemeinen vorhin 

 die Vorkeimbildung bezeichnet hatte. 

 Es ist eben unmöglich, d. h. unlogisch 

 gedacht, dass der Vorkeim und jene 

 ausserhalb des Vorkeims bei SelagiueUa 

 auftretende Zellbildung zugleich die 

 Vorbildung oder der Vorgänger des pha- 

 nerogainischen Endosperms sein können; 

 das eine schliesst das andere aus, weil 

 das Endosperm der Phanerogamen eine 

 nach der Fruktihkation im Embryosack 

 vor sich gehende Bildung ist. Ich be- 

 merke nur im Vorbeigehen, dass dem- 

 nach die Meinung eine ganz haltlose 

 ist , als ob das vorübergehende Auf- 

 treten der sogenannten Antipoden der 

 Keimbläschen im Generationsprocesse 

 bei Angiospermen eine zurückgebliebene 

 Erinnerung an das Endosperm der Gym- 

 nospermen sei. Die Beziehung dieser Vor- 

 gänge auf einander muss sicher eine 

 ganz andere Aufklärung finden, als die 

 im Sinne der DAEwiN'schen Hypothese 

 aufgestellte. 



Mit allem diesem habe ich aber meine 

 Hauptinstanz gegen die darwinistische 

 Ausnutzung der Analogie zwischen den 

 Vorgängen im Generationsprocesse der 

 höheren Kryptogamen und zunächst der 

 Heterosporen zu den Phanerogamen noch 

 gar nicht berührt. Diese liegt nämlich 

 auf der anderen Seite , nicht in der 

 Makrospore, sondern in der Mikrospore, 

 d. h. in dem letzten Ergebnisse der Ent- 

 wicklung der Mikrospore oder des Anthe- 

 ridiums , welches bei allen höheren 

 Kryptogamen eine frei sich bewegende 

 Zelle, ein Spermatozoid ist, im Gegen- 

 satze zu den Phanerogamen , wo bei 

 Gymnospermen so gut wie bei Angio- 

 spermen das befruchtende Element aus 

 der zum Schlauche auswachsenden Pol- 

 lenzelle besteht, welche also nicht durch 

 freie Bewegung, wie das Spermatozoid, 

 sondern durch den pHanzlichcn Process 



des Auswachsens an die Keimzelle heran- 

 tritt. Ich hebe, ohne auf irgend andere 

 Momente des Befruchtungsprocesses hier 

 einzugehen, nur diese Differenz hervor, 

 weil ich darin eine in der Natur deut- 

 lich ausgesprochene Instanz erkenne ge- 

 gen die mögliche Annahme einer Ent- 

 stehung der Phanerogamen aus den 

 (höheren) Kryptogamen; für welclie eben 

 diese Befruchtungsweise durch eine frei 

 sich bewegende Zelle das sie am feste- 

 sten zusammenhaltende Merkmal ist 

 (bei den Moosen so gut wie bei den Ge- 

 fässkryptogamen und den Heterosporen, 

 die Characeen eingerechnet, insbeson- 

 dere ist das Spermatozoid in einer aus- 

 gezeichneten Weise ausgebildet, gegen- 

 über allen Phanerogamen und auch den 

 Thallophyten, bei denen, wenn man die 

 Characeen nicht hinzurechnet , nur 

 schwache Andeutungen davon vorkom- 

 men). Wenn, so ist mein Schluss, im we- 

 sentlichsten Theile des Generationspro- 

 cesses, nämlich in der Befruchtung, wo 

 doch die Entstehung der Phanerogamen 

 aus den Kryptogamen ihren Sitz haben 

 müsste, eine so scharfe Differenz zwi- 

 schen beiden in der Natur ausgeprägt 

 ist, so verliert für das richtige natur- 

 wissenschaftliche Denken der Schluss, 

 als ob die eine Stufe aus der anderen 

 auf dem blutsverwandtschaftlichen oder 

 phylogenetischen Wege entstanden sein 

 könne, jede Berechtigung; der Schluss 

 entspricht der Thatsache der Beob- 

 achtung in keiner Weise und hat also 

 in der Beobachtung durchaus keine 

 Grundlage. Die leichte Ausflucht, dass 

 etwa durch den Uebergang des Wachs- 

 thums aus der Wasserpflanze in dieLaud- 

 pflanze jene Differenz erklärt werden 

 könne, hilft nicht, da wir ja, abgesehen 

 von allem anderen, auch phanerogami- 

 sche Wasserpflanzen genug haben , die 

 eben auch wie alle anderen Phanero- 

 gamen die Befruchtung durch das aus- 

 wachsende Pollenkorn vollziehen. Darauf, 

 dass der Befruchtungsvorgang, der übri- 

 gens noch sehr im Dunkeln liegt, in 



