632 



Kleinere Mittheilimgeii uiid Jourualscliau. 



worden ist , einmal auch in der von 

 gegnerischer Seite ihm gegebenen Ein- 

 kleidung unseren Lesern vorzuführen 

 und es wo möglich für sich selbst 

 sprechen zu lassen. Die Form, in wel- 

 cher dies geschehen ist, nöthigt uns je- 

 doch, auf einige Punkte mit wenigen 

 erläuternden Worten zurückzukommen. 

 Was zunächst den Hauptsatz des 

 Verf. betrifft, dass aus dem von ihm 

 selbst dargelegten Parallelismus im Ge- 

 nerationsprocess der Gefässkryptogameu 

 und Phanerogamen noch kein Schluss 

 »auf eine Entstehung der letzteren aus 

 den ersteren« begründet werden könne, 

 so führt er nur folgende zwei Gegen- 

 argumente vor: 1) Die von Pfeffek 

 aufgestellte Vergleichung zwischen dem 

 Endosperm der Phanerogamen und 

 einer »neben dem Vorkeim auftreten- 

 den Zellbildung in der Makrospore 

 von Selagiiielhc^ soll nicht zulässig 

 sein , weil doch sonst im allgemeinen 

 die »Vorkeimbildung« - als Vorläufer 

 des ersteren bezeichnet werde. Wie es 

 damit sich verhält, vermögen wir als 

 Nichtbotaniker im Augenblick nicht zu 

 eruiren; es liegt aber sehr nahe, anzu- 

 nehmen, dass dem geehrten Herrn Ver- 

 fasser hier eine Verwechslung zwischen 

 dem Prothallium, dem wahren und un- 

 zweifelhaften Homologon des Endosperms, 

 und dem sog. »Vorkeim« der Selagi- 

 nellen mit untergelaufen ist, welcher 

 durch die ersten paar Theilungen der 

 Eizelle gebildet wird und dem »Embryo- 

 träger« der Gymnospermen entspricht. 

 Nach seiner Entwicklung erscheint der 

 Rest des Prothalliums allerdings als 

 »neben dem Vorkeim auftretende Zell- 

 bildung«, es bleibt aber natürlich gleich- 

 wohl dem Endosperm der Phanerogamen 

 vergleichbar. Dass das letztere »eine 

 erst nach der Fructification (soll heissen 

 Befruchtung) im Embryosack vor sich 

 gehende Bildung« sei, 'trifft übrigens 

 auch nur für die Angiospermen zu, und 

 auch in diesem Punkte liefern die Gymno- 

 spermen das wichtige Mittelglied, indem 



hier das Endosperm vor der Befrucht- 

 ung entsteht und sogar den Archegonien 

 entsprechende Gebilde, die »Corpuscula« 

 hervorbringt. Die ganze Reihe der Vor- 

 gänge im Knospenkern einer C^/cas z. B. 

 wiederholt so vollständig und oft bis 

 in die Einzelheiten genau, nur zusammen- 

 gedrängt und abgekürzt , die compli- 

 cirten Bildungen bei den Gefässkrypto- 

 garaen , welche zuert die Spore , dann 

 die geschlechtliche Generation und end- 

 lich durch Vermittlung der Geschlechts- 

 organe die ungeschlechtliche Generation 

 liefern, dass an einem directen genea- 

 logischen Zusammenhang beider Gruppen 

 vernünftigerweise gar nicht zu zweifeln 

 ist. Ja man könnte kaum ein tref- 

 fenderes Beispiel zur Illustration des 

 biogenetischen Grundgesetzes wählen, 

 das dem geehrten Herrn Verfasser frei- 

 lich nicht bekannt zu sein scheint. — 

 2) Als seine »Hauptinstanz gegen die 

 darwinistische Ausnutzung« der vorlie- 

 genden Analogie betrachtet derselbe aber 

 den Gegensatz zwischen den männlichen 

 befruchtenden Elementen, dem frei be- 

 weglichen Spermatozoid einer- und dem 

 zumSchlauche auswachsenden Pollenkorn 

 anderseits ; angesichts dieser Differenz 

 verliert für ihn der Schluss der Gegner 

 »jede Berechtigung«. Auch hier gilt 

 es jedoch zunächst, festzustellen, was 

 mit einander zu vergleichen ist. Da 

 kann denn kein Zweifel sein, dass der 

 Pollensack, in welchem die Pollenmutter- 

 Zellen entstehen, dem Sporangium (ins- 

 besondere dem Mikrosporangium der 

 Selaginellen) mit seinen- Sporenmut- 

 terzellen entspricht. Aus diesen gehen 

 auf genau gleiche Weise durch Vier- 

 theilung die Mikrosporen resp. die Pollen- 

 körner hervor; und in welchem Grade 

 diese beiderlei Gebilde einander selbst 

 in der Anlage und feineren Structur 

 ihrer Häute gleichen, haben wir vor 

 kurzem durch Stkassbubgek erfahren*. 



* vgl. Kosmos XIII, 232; Strass bur- 

 ger, Bau und Wachstluim der Zellhäute. 



