Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 5 
zu stehen und aus dieser in keiner 
Weise zu resultiren. Gerade deshalb 
hatte Platon ihnen einen übernatür- 
lichen Ursprung zugeschrieben und sie 
für angeborene Beschaffenheiten der 
menschlichen Seele, welche vor und un- 
abhängig von jeder sinnlichen Wahr- 
nehmung in ihr wären, erklärt, d. h. in 
Wahrheit sie für unerklärbar erklärt. 
Bei Platon bildeten jene vier Klassen 
sogar nur einen Bruchtheil der ange- 
borenen Ideen überhaupt, waren doch 
nach ihm alle Vorstellungen ausnahms- 
los schon in der Seele, ehe diese noch 
mit dem Leibe und seiner Sinnlichkeit: 
in Berührung kam. Auch Descartes 
hatte den Gottesbegriff als angeborene 
Idee bezeichnet, von dieser aber einer- 
seits die von aussen gegebenen Vor- 
stellungen (z. B. eines Baumes), anderer- 
seits die vom Geiste selbst aus Sinnes- 
elementen gebildeten Vorstellungen (z.B. 
eines Centauren) unterschieden. Ja, bei 
Spinoza und Leibniz hatte die Lehre von 
den angeborenen Ideen, wenn dieselben 
auch nicht intransscendenter Weise nach 
Art Platon’s, vielmehr in natürlich 
immanenter Weise gefasst wurden, 
wieder neuen Boden und neue Aus- 
dehnung erhalten. Beide setzten die 
absolute Erkennbarkeit der Dinge durch 
reines Denken voraus, und zwar des- 
halb, weil wegen der substantiellen Ein- 
heit von Geist und Materie bei Spinoza 
die richtige Ideenfolge im Geist genau 
gleich war der Causalfolge der materiel- 
len Dinge (ordo idearum idem est ac 
ordo rerum), weil die Geisteswelt so- 
zusagen die immaterielle Parallele zur 
Körperwelt bildete, und also der Geist 
in seinen Ideen die Erkenntniss der 
Körperwelt schon eingeboren besass. 
In ähnlicher Weise trug bei Leibniz die 
Monade als mikrokosmisches Abbild des 
Makrokosmos alle Ideen a priori in 
sich, hatte sie doch keine Fenster, 
durch welche von aussen das Geringste 
hätte hineinscheinen können. 
Es ist also der gesammte idealistische 
Naturalismus, gegen den hier Locke 
Front macht. Er regt damit Gedanken- 
gänge an, die nicht blos akademischen 
Werth haben, sondern auch für eine 
Reihe praktischer Fragen von grösster 
Bedeutung sind. Die Zurechnungsfähig- 
keit eines Menschen vor Gericht z. B. 
wird ganz anders beurtheilt werden 
müssen, je nachdem man angeborene 
Ideen im Menschen annimmt oder nicht. 
Gilt die Voraussetzung, dass jedem 
menschlichen Individuum, was und wo 
es auch sei, und auf welcher Stufe cul- 
tureller Entwickelung es auch stehe, die 
moralische Idee des Sittengesetzes an- 
geboren sei, dass damit die Stimme des 
Gewissens in derselben Weise in jedem 
rede, so muss natürlich dann ein unter 
den ungünstigsten äusseren Verhältnis- 
sen ohne Erziehung und Belehrung auf- 
gewachsener Wilder, ja sogar ein Kind, 
die eines Vergehens sich schuldig machen, 
ebenso streng beurtheilt und bestraft 
werden, wie ein Mensch, der nachweis- 
lich die umfangreichsten Beeinflussungen 
aller moralischen Cultur und Belehrung 
genossen und doch kalten Blutes ein 
Verbrechen beging. Denn angeboren 
ist ja jenem Wilden und jenem Kinde 
die Idee von Recht und Unrecht; sie 
waren sich also bewusst, dass sie eine 
schwere Sünde begingen. Wenn dagegen 
die Lehre von den angeborenen Ideen 
sich als falsch erweist, so folgt, dass 
erst durch allmählige Entwickelung in 
der Menschheit wieim Individuum, phylo- 
genetisch wie ontogenetisch, die mora- 
lischen Ideen sich nach und nach bil- 
den, dass also nicht jeder Mensch die- 
selben Moralideen, noch dieselben in 
demselben Grade der Feinheit und Klar- 
heit besitzen kann, dass vielmehr je 
nach der Entwickelungsweise und Ent- 
wickelungsstufe bei verschiedenen ein 
verschiedenes Gewissen existirt. Es folgt 
also weiter, dass in jedem Specialfall 
die moralische Entwickelung des Indivi- 
duums psychologisch genau zu prüfen 
ist, und je nach derselben die Zurech- 
