Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. R 
stellen? Klar und deutlich ‚können wir 
nur das vorstellen, was wir erfahrungs- 
mässig wahrgenommen haben. Diese er- 
fahrungsmässigen Wahrnehmungen sind 
aber alle endlicher Natur; sie sind 
räumlich, zeitlich und qualitativ be- 
stimmt; ihre Eigenschaften sind ver- 
änderlich, ihre Form und ihr Stoff ver- 
gänglich. Von alledem ist aber das 
Unendliche das absolute Gegentheil, d.h. 
es ist das Gegentheil von allem, was 
wir überhaupt vorstellen können; es ist 
also ein - schlechthin Unvorstellbares. 
Wir können wohl das Wort »Unend- 
liche im Gedächtniss haben, aber den 
Inhalt dieses Begriffs kann der tief- 
sinnigste Metaphysiker sich nicht vor- 
stellen, geschweige der oberflächliche 
Sinnenmensch. Setzen wir aber statt 
des Begriffes »Unendlich« den Begriff 
»Gott«, so wird von allen Menschen 
Gott irgendwie in anthropomorphisti- 
scher Weise, also als ein irgendwie 
qualitativ bestimmtes, mithin nicht un- 
endliches Wesen vorgestellt. Befragen 
wirschliesslich die Entstehungsgeschichte 
des Begriffs »Unendlich«, so wird uns 
klar, warum demselben jeder Vorstel- 
lungsinhalt fehlt: Der denkende Mensch 
sucht sich den ursächlichen Zusammen- 
hang der Dinge klar zu machen; die 
Erscheinung A hat zur Ursache B, dieses 
wieder zur Ursache C u. s. f. im end- 
losen Regress. Aber der Verstand be- 
ruhigt sich nicht bei dieser ins Endlose 
fortschreitenden und keinen Abschluss 
gewährenden Causalkette; es muss doch 
sagt er sich, eine erste Ursache ge- 
ben, aus der alles folgt. So setzt er, 
heisse sein Name nun Platon, Aristo- 
teles oder Leibniz, denn diese erste 
Ursache. Aber diese erste Ursache ist 
eben als erste grundverschieden 
von allen übrigen. Diese secundären 
Ursachen sind räumlich, zeitlich, quali- 
tativ, endlich; die primäre Ursache 
ist in allem das Gegentheil, also un- 
räumlich, unzeitlich, qualitätlos, unend- 
lich. Positiv vorstellen können wir nur 
jene ersteren positiven Prädicate; der 
Begriff des Unendlichen besteht aber 
aus lauter negativen Prädicaten, d. h. 
es fehlt ihm jeder positive Vorstellungs- 
inhalt. Wir haben ein Wort, welches 
eine Summe von Negationen, mithin 
das Gegentheil einer jeden möglichen 
Vorstellung bezeichnet. Wie kann nun 
aber eine Vorstellung angeboren sein, 
die überhaupt keine Vorstellung ist ? 
Und wie mit diesem Begriff, so ver- 
hält es sich mit den übrigen sog. an- 
geborenen Ideen. So soll der Satz der 
Identität und des Widerspruchs ange- 
boren sein. Sicherlich sind diese Sätze 
so abstracter Natur, dass kein Kind 
sie begreift. In Wahrheit sind aber 
diese abstracten Sätze auch erst aus 
einer Fülle concreter Erfahrungen ge- 
bildet. Ein Kind lernt erfahrungsmässig 
das Bittere und das Süsse, die Ruthe 
und die Kirsche von einander unter- 
scheiden. Es lernt, dass die Ruthe die 
Ruthe und nicht die Kirsche, und die 
Kirsche die Kirsche und nicht die Ruthe 
ist. Nicht aber liegen, ehe es Kirschen 
und Ruthen kennen lernte, jene ab- 
stracten Sätze schon in ihm; die meisten 
Menschen kommen überhaupt niemals 
zur Bildung derselben; unmöglich kön- 
nen sie angeboren sein. 
Verwirft Locke schon die Lehre von 
den angeborenen Ideen, so erst recht 
die platonisch-aristotelische Ideenlehre 
überhaupt. Die abstracten Begriffe wer- 
den aufpsychologischemW ege im mensch- 
lichen Denken gebildet; ausserhalb des- 
selben sind sie nichts; wie könnten sie 
also gar an sich existirende Wesen 
sein! Als Nominalist und erst recht 
als Sensualist erklärt Locke die All- 
gemeinbegriffe für blosse Wörter, mit 
denen eine Summe gleichartiger Indi- 
viduen bezeichnet werden. Die Gat- 
tungen existiren nicht in der Natur, 
in der es vielmehr nur Individuen gibt. 
So lässt Locke auch die Annahme nicht 
gelten, dass die Arten absolut constante 
und unveränderliche Typen seien, und 
