8 Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
in dieser Beziehung kann er mithin 
ein Vorläufer Darwin’s genannt werden. 
Von den fünf Gründen, welche Locke 
gegen die Constanz von in der Natur 
selbständig existirenden Gattungstypen 
vorbringt, können wir zwei als erkennt- 
nisstheoretische und die übrigen drei 
als rein empirische bezeichnen. Erstens: 
die sog. -Gattungen sind als abstracte 
Begriffe blos subjective Gebilde des 
menschlichen Geistes; sie sind mithin 
gar nicht extra animam in der Natur. 
Dies folgt aus dem Sensualismus. Zwei- 
tens: wenn es in der Natur solche 
Gattungstypen gäbe, so würde die Na- 
tur, wie ein Künstler, nach diesen Ty- 
pen wie nach Musterbildern oder Mo- 
dellen die einzelnen Individuen gestal- 
ten. Das Schaffen des Künstlers nach 
einem Vorbilde ist ein zweckmässiges 
Gestalten. Auch das Handeln der Na- 
tur müsste also ein zweckmässiges Han- 
deln sein. Aber auch der Zweckbegriff 
ist ein blos menschlicher Begriff. Es 
hiesse blos Menschliches auf die Natur 
übertragen, die Natur zu einem geisti- 
gen Wesen nach der Analogie des Men- 
schen machen, mit einem Worte die 
Natur anthropomorphistisch betrachten, 
wenn man sie nach Zwecken, d. h. nach 
von ihr gedachten geistigen Vorstellun- 
gen handeln lassen wollte. Die Natur 
handelt nicht nach Zwecken, schafft 
mithin auch nicht nach Gattungstypen, 
die als reine Zweckvorstellungen nicht 
in ihr liegen können.. Wenn es drit- 
tens in der Natur feste Gattungen, 
Typen, Modelle gäbe, wie könnte die 
durch diese Zwecke mit eiserner Natur- 
gesetzlichkeit beherrschte Natur. dann 
je ihre Zwecke verfehlen ? Sie verfehlt 
sie aber häufig genug. Alle Missgeburten 
sind, wie Baco es ausdrückte, solche 
vraetergenerationes, d. h. Bildungen, in 
denen sie an ihrem Ziel vorbeischoss. 
Wenn der unwandelbare Typus in der 
Natur wirklich bestände, so könnten 
Missgeburten gar nicht vorkommen. 
Wenn viertens die Natur nach solchen 
festen und ihrer Zahl nach begrenzten 
Zweckvorbildern schüfe, dürfte sie offen- 
bar immer nur Gebilde hervorbringen, 
die diesen Modellen genau entsprächen. 
Wie könnten dann aber so zahllos viele 
individuelle Varietäten oder Spielarten 
vorkommen, die doch ebenso viele Ab- 
weichungen von dem Gattungstypus dar- 
stellen, und deren es so unendlich viele 
gibt, dass, je mehr unsere Kenntniss 
von den Naturformen wächst, um so 
weniger Hoffnung vorhanden ist, die 
festen Grenzen einer Art zu bestimmen, 
da die sog. Arten continuirlich in ein- 
ander übergehen. Wenn fünftens diese 
Gattungstypen in der Natur schlechthin 
gegeneinander abgeschlossene und un- 
veränderliche Formen wären, von denen 
also die eine niemals auf die andere 
abändernd einwirken könnte, so dürften 
offenbar zwischen verschiedenen Arten 
niemals fruchtbare Zeugungen, mit an- 
deren Worten keine Bastarde vorkom- 
men, während im Gegentheil die Natur- 
wissenschaft heute immer mehr solcher 
Bastardzeugungen im Thier- und Pflan- 
zenreich aufzuweisen vermag. Glaubt 
man nicht, zumal in den drei letzten 
empirischen Argumenten Darwin selbst 
reden zu hören? 
Eine Kritik des Locke’schen Sensua- 
lismus, zu der wir jetzt übergehen, wird 
sich vorzugsweise auf eine Untersuchung 
des Begriffs des »Angeborenen« einzu- 
lassen haben. Zwei Extreme stehen 
sich hier gegenüber. Einerseits wird 
behauptet: es gibt nichts Angeborenes 
im Geist, andererseits: Alles im Geist 
ist angeboren. In Wahrheit sind beide 
Extreme im Irrthum. Darin hat Locke 
unzweifelhaft Recht, dass von ange- 
borenen Ideen im Sinne angeborener 
abstracter Begriffe oder ganzer Begriffs- 
verbindungen keine Rede sein kann. 
Aber gibt es desshalb gar nichts An- 
geborenesim Individuum? Nach Locke’s 
Lehre von der tabula rasa ist der Geist, 
möge er nun materialistisch oder spiri- 
tualistisch gefasst werden, offenbar ein 
