Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 49 
die natürliche Entstehungsweise der- 
selben klar vor uns. Sehr verbreitet 
jedoch ist die freie Wahl, so bei den 
Flachkopfindianern, bei welchen »Nie- 
mand eine wirkliche Autorität ausübt, 
ausser die Kriegshäuptlinge«. Bei man- 
chen Dajaks werden sowohl Kraft als 
Muth auf die Probe gestellt. »Die 
Geschicklichkeit im Erklettern einer 
grossen Stange, die gut eingeschmiert 
worden ist, erscheint als nothwendige 
Qualification eines streitbaren Häupt- 
lings für die See-Dajaks«, und St. John 
sagt, es sei in manchen Fällen »Sitte, 
wenn man auszumachen hatte, wer zum 
Häuptling ernannt werden sollte, dass 
die Rivalen auszogen, einen Kopf zu 
suchen: wer zuerst einen fand, war 
Sieger«. 
Ueberdies strebt nun das Bedürfniss 
nach einem leistungsfähigen Führer stets 
die Häuptlingschaft wieder herzustellen, 
wo sie etwa nur nominell oder schwach 
sein sollte. Von den Cariben erzählt 
uns Edwards, dass »die Erfahrungen 
im Kriege sie gelehrt hatten, dass 
Unterordnung ebenso nothwendig sei 
als Muth; daher erwählten sie ihre 
Hauptleute in ihren allgemeinen Ver- 
sammlungen mit grosser Feierlichkeit« 
und »stellten ihre Ansprüche an sie mit 
ausserordentlich barbarischen Umstän- 
den auf die Probe«. Ebenso bei den 
Abiponen: »obgleich sie weder ihren 
Caziken als ihren Richter fürchten, 
noch ihn als ihren Herrn ehren, so 
folgen ihm doch seine kriegerischen 
Genossen als ihrem Leiter und Herrscher 
im Kriege, wo immer der Feind ange- 
eriffen oderzurückgetrieben werdensoll.« 
Diese und ähnliche Thatsachen, 
deren leicht eine grosse Menge noch 
beigebracht werden könnte, ergeben 
drei verwandte Folgerungen. Die eine 
besagt, dass Fortdauer des Krieges zu 
einer Fortdauer der Häuptlingschaft 
führt. Die zweite lautet, dass der 
Häuptling mit der Steigerung seines 
Einflusses als erfolgreiches Kriegsober- 
Kosmos, V. Jahrgang (Bd. IX). 
haupt auch Einfluss als staatliches 
Oberhaupt gewinnt. Und drittens folgt 
daraus, dass auf diese Weise zwischen 
kriegerischer und staatlicher Oberherr- 
schaft sich eine Verbindung herstellt, 
welche auch in den späteren Phasen 
der socialen Entwickelung fortbesteht. 
Nicht nur bei den uncivilisirten Hot- 
tentotten, Malagassen und andern Völ- 
kern ist der König zugleich das Haupt 
des Heeres — und nicht nur bei jenen 
halb civilisirten Völkern wie den 
Peruanern und Mexicanern finden wir, 
dass Monarch und Oberbefehlshaber 
eins und dasselbe sind, sondern auch 
‘die Geschichte der ausgestorbenen und 
lebenden Nationen der ganzen Welt 
dient als Beleg für diesen Zusammen- 
hang. In Aegypten »waren in den 
früheren Zeiten die Obliegenheiten des 
Königs und des Generals von einander 
untrennbar«. Die assyrischen Urkunden 
stellen immer das Staatsoberhaupt zu- 
gleich als erobernden Krieger dar, 
ebenso auch die der Hebräer. Bürger- 
liche und kriegerische Oberherrschaft 
fielen bei den homerischen Griechen 
gleichfalls zusammen und im alten Rom 
»war gewöhnlich der König selbst 
Heerführere.. Dass Gleiches für die 
ganze europäische Geschichte gilt und 
theilweise in den mehr kriegerischen 
Gesellschaften sogar heute noch statt- 
findet, braucht nicht nachgewiesen zu 
werden. 
Inwiefern nun aus der kriegerischen 
Obergewalt eine Herrschaft von weiterem 
Umfange sich ableitet, lässt sich bei 
solchen Gesellschaften, die keine ge- 
schriebenen Urkunden besitzen, nicht 
leicht darthun; wir können vielmehr 
nur schliessen, dass mit der Steigerung 
der Herrschergewalt, welche der erfolg- 
reiche Kriegsführer erlangte, naturge- 
mäss auch die Ausübung einer strengeren 
Herrschaft in bürgerlichen Angelegen- 
heiten einherging. Dass dies aber auch 
bei den Völkern stattfand, welche eine 
Geschichte haben, dafür gibt es Beweise 
4 
