Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 67 
gewöhnlichen Charaktere der Zähne er- 
kennen lässt. Später bedeckt der Kie- 
ferknochen die Zähne durch fortgesetz- 
tes Wachsthum, wodurch sie der äusser- 
lichen Beobachtung entzogen werden. 
Dr. P. Fraisse nahm nun die Un- 
tersuchung von Neuem auf, und ge- 
langte zu dem Resultate, dass zwar 
Zähne und kleine Alveolen vorhanden 
sind, dass aber Dentin fehlt. Was 
Blanchard für solches ansah, sind um- 
gewandelte Hornzellen, so dass also 
Cuvier ganz richtig bemerkte, dass die 
Papillen bei Papageien in spätern Sta- 
dien von Hoın bedeckt würden. Die 
Beobachtungen wurden an einem etwa 
zehn Tage ausgeschlüpften Sperlings- 
papagei, am Wellensittich und andern 
Papageien angestellt. Es wird dann 
weiter die auffallende Thatsache her- 
vorgehoben, dass Hornzähne bei zwei 
weit von einander entfernten Ordnungen 
lebender Vögel, Sumpf- und Kletter- 
vögeln vorkommen, und dass es sich 
ähnlich bei den fossilen Ichthyornis, Hes- 
perornis einerseits und Archaeopteryx an- 
drerseits verhalte.e. Mit letzterem ist 
nun in dieser Richtung vor der Hand 
nicht viel anzufangen, da das zweite 
gefundene, nunmehr in Berlin befind- 
liche Exemplar nur zwei sehr kleine 
Zähne besitzt, bei dem länger bekann- 
ten, zuerst gefundenen und in London 
befindlichen, der Kopf ganz fehlt. An- 
ders ist es mit den Odomtornithen, die 
ja überhaupt in ihrem gesammten Ske- 
letbau vogelähnlicher sind, als Archae- 
opteryx. Hier soll Schmelz auf den Zäh- 
nen vorhanden sein. Dr. Fraisse hegt 
nun Zweifel, ob es sich bei den fos- 
silen amerikanischen Vögeln wirklich um 
Schmelz handle, ob nicht etwa die Cu- 
tis-Papillen nur an ihrem äussersten 
Theil verkalkten und so eine Aehnlich- 
keit mit Dentin erzeugt werde. Durch 
ein intensives Wachsthum der Kiefer- 
rinde könnten denn auch scheinbar Al- 
veolen entstehen. Da Marsh ausdrück- 
lich Dentin angiebt, genauere Unter- 
‘daran zu knüpfen, 
suchungen aber nicht vorzuliegen schei- 
. nen, wären Zweifel gerechtfertigt. Er 
hofft auf erneute Prüfung und betont 
vor der Hand, dass »bei den lebenden 
Vögelarten echte Zähne oder auch nur 
Zahnanlagen nicht vorkommen, es darum 
immer leichter möglich wäre, dass fossile 
Vögel verkalkte Hornzähne besessen hät- 
ten, als dass wirkliche in Follikeln ge- 
bildete Zähne in einer Thierklasse vor- 
kommen sollten, die dieselbe sonst (d. h. 
heute) nicht besitzt«. 
Wir haben diese Argumentation wie- 
dergeben wollen, um die Bemerkung 
dass Marsh in 
seiner Monographie über die Odontor- 
nithensehr genaue mikroskopische Längs- 
und Querdurchschnitte der Zähne von 
Hesperornis gegeben hat, und dass aus 
seinen Untersuchungen hervorgeht, dass 
diese Zähne sowohl Schmelz- als Dentin- 
Lagen aufweisen, mit einer Markhöhle 
versehen waren, und in Form und Er- 
neuerungsweise auf das genaueste mit 
den zum Vergleiche abgebildeten Zähnen 
eines echten Reptils (Mosasaurus) über- 
einstimmten. Jedenfalls boten sie nicht 
die geringste Analogie mit den »Horn- 
zähnen« heute lebender Vögel, und wenn 
Fraisse’s Beobachtungen über die Em- 
bryonalzähne der Papageien richtig sind, 
so wird man wahrscheinlich besser thun, 
daraus zu schliessen, dass die bei Vögel- 
embryonen auftretenden Zahnpapillen, 
eben stark zurückgebildete Anlagen dar- 
stellen, zu denen sich wohl Parallelen 
finden liessen. 
Krankheitsanlage und Immunität vom 
Darwinistischen Standpunkte. 
Der französische Arzt und Natur- 
forscher A. Bordier hat kürzlich in 
der Pariser Ecole d’Anthropologie einen 
Cyklus von Vorträgen über pathologische 
Anthropologie und Geographie der Me- 
dizin begonnen, welcher sich mehrfach 
mit Darwinistischen Fragen beschäftigen 
- 
