Litteratur und Kritik. 
lich gemeint sind. Wir erinnern uns 
hierbei z. B. ‘an den von ihm mit be- 
sonderem Nachdruck betonten Satz: 
»In der Natur ist der Gedanke ein 
einziger, die Ausführung eine vielfältige « 
und an seine ungemein häufig sich wie- 
derholende Ausdrucksweise, dass gewisse 
Insekten für gewisse Blumen, gewisse 
Blumen für gewisse Insekten vorher be- 
stimmt (predestinati) seien, und fragen 
den unbefangenen Leser, ob er derartige 
Aussprüche im Munde eines Forschers, 
der ein menschlich denkendes Wesen 
als Schöpfer der organischen Natur an- 
nimmt, anders als wörtlich nehmen würde. 
Delpino selbst aber hat gegen eine wört- 
liche Auffassung seiner derartigen Aus- 
drücke nachdrücklich protestirt und da- 
mit über seine eigentliche Naturauffas- 
sungeine Dunkelheit verbreitet, diegegen 
die in seinen Schriften niedergelegten 
klaren und scharfsinnigen biologischen 
Beobachtungen und Schlussfolgerungen 
einen peinlichen Gegensatz bildet und 
eine Aufklärung über des Verfassers 
eigentliche Meinungdringend wünschens- 
werth macht. 
In der vorliegenden Rede verkündet 
nun Delpino, indem er die monistische 
(für ihn gleichbedeutend mit materia- 
listischer oder atomistischer) Weltan- 
schauung als in wissenschaftlicher, mo- 
ralischer und ästhetischer Beziehung 
höchst verwerflich hinstellt, ein eigenes 
»vitalistisches« Glaubensbekenntniss, das 
sich kurz in folgenden Sätzen zusam- 
menfassen lässt: 
In der unorganischen Welt gilt das 
Princip der Erhaltung der Kraft, gilt 
das Walten unabänderlichen ursächlichen 
Zusammenhanges, existirt kein Gott. 
Die lebende Welt dagegen ist von der 
unorganischen durch eine unausfüllbare 
Kluft getrennt; in ihr waltet Empfindung, 
Verstand und Wille; in ihr waltet Gott, 
das universelle Sensorium, der höchste 
Verstand, der allmächtige Wille, der 
erste Anreger der Bewegungen des Stoffes, 
der Urheber des Lebens. 
Alles Lebende 
75 
ist wesensgleich; denn vom Menschen 
führen uns Abstufungen bis zu den 
Amöben, und die Pflanzen, auch die 
höchsten, sind nichts anderes als Staaten 
eingekapselter Amöben. Wie der Mensch 
müssen also alle Lebewesen Empfindung, 
Verstand und Willen besitzen, wofern 
man unter Verstand nicht den eines 
besonderen, hoch organisirten Thieres, 
sondern nur Wahrnehmung der eigenen 
Bedürfnisse versteht. Die Darwinische 
Theorie hat vollständig recht, indem sie 
- Variabilität der Organismen und Ent- 
wickelung derselben durch Naturauslese 
behauptet. Aber neben den zufälligen 
Abänderungen, die sie allein annimmt, 
haben in grosser Zahl nicht zufällige 
sondern vernünftige, d. h. aus der Ein- 
sicht und dem Willen der Organismen 
selbst hervorgegangene Abänderungen 
stattgefunden, von denen Naturauslese 
die lebenstüchtigsten erhalten hat. Diese 
allein machen die Ausprägung so compli- 
cirter Apparate wie das Auge, das Ohr, 
viele Blumeneinrichtungen u. s. w. erklär- 
lich. Und der Wille der Lebewesen ist 
keinem Causalnexus unterworfen, son- 
dern absolut frei. 
Dies Delpino’s Weltanschauung, in 
der, wie man sieht, so entgegengesetzte, 
Prineipien wie Darwinismus und Teleo- 
logie, unabänderliche Naturnothwendig- 
keit und absolute Willkür, Atheismus 
und Kirchenglaube auf das friedlichste 
neben einander wohnen können, die uns 
aber über einige Fragen, die uns neben- 
beidochauchein wenig interessiren, leider 
keinerlei Auskunft ertheilt. Wie ist es 
denkbar, dass der Lebensschöpfer und 
dass die Lebewesen als reines Empfinden, 
Denken und Wollen auf den vom Em- 
pfinden, Denken und Wollen durch eine 
unausfüllbare Kluft getrennten Stoff 
überhaupt einwirken können? Wie ist 
es möglich, dass derselbe Stoff gleich- 
zeitig unabänderlicher Naturnothwendig- 
keit und absoluter Willkür folgt? Wie 
können Lebewesen gleichzeitig 1) aus 
natürlichen Ursachen, 2) aus eigener 
