Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. * 
wie könnte sonst eine Berührung statt- 
finden? Ist sie aber auch nur in einem 
Punkte materiell, so muss sie es offen- 
bar in ihrem ganzen Wesen sein, sonst 
würde ja wieder die Einheit der 
Seele dualistisch zerklüftet werden. 
Wie auf der tabula rasa bei Locke, 
so nimmt auf dem Sitz der Seele bei 
Descartes unverdrängbar der Materialis- 
mus Platz, so sehr er auch als unge- 
hetener Gast sich einstellen mag. Und 
wenn ferner, wie Descartes will, die 
Thiere ohne Seele als blosse stoff- 
liche Maschinen empfinden und vor- 
stellen, warum sollte denn der Mensch - 
sein zwar höheres, aber im Grunde 
doch identisches Empfinden und Vor- 
stellen nicht auch ohne Seele als 
hlosse stoffliche Maschine verrichten kön- 
nen? Auch die gerade im Interesse der 
immateriellen Seele erfundene Cartesia- 
nische Thierpsychologie wendet sich hier 
gegen ihren Urheber; auch sie führt 
dazu, dass der französische Arzt de la 
Mettrie, der sogenannte Hofatheist 
Friedrich’s des Grossen, in seinem Werke 
»L’homme machine« den Materialismus 
in frivolster Weise verkündet. 
Sogar in den Lehren Spinoza’s und 
Leibniz’ liegen Anregungen zur Be- 
gründung des Materialismus; es scheint, 
als ob jetzt alles auf die Stofflehre 
hindrängte. Spinoza’s Formel war: 
Gott oder Natur. Wurde in dieser 
Gleichung der Gottesbegriff stärker be- 
tont, so stand man dem Materialismus 
ferner; wurde dagegen der Naturbegriff 
schroffer hervorgehoben, so stand man 
dem Materialismus schon bedenklich 
nahe. Und hatte nicht gerade der 
Spinozismus die Tendenz, den Natur- 
begriff dem Gottesbegriff gegenüber 
zu seinem Rechte zu verhelfen? War 
nicht in der 
Natur der Uebergang dazu leicht ge- 
geben, an Stelle der Natur den blossen 
Stoff zu setzen? Nach Leibniz soll- 
ten die Monaden zwar beseelte Atome 
sein, aber sie waren doch Atome und 
starken Betonung der 
89 
als solche stofflich. Leicht konnte man 
die Beseelung für ein blosses Product 
des Stofflichen, für ein blosses Anhängsel 
zur Hauptsache, dem Materiellen, er- 
klären. Sobald man vorzugsweise ihren 
Charakter als Atom betonte, sprang 
auch aus der Monade der Materialismus 
hervor. 
Ueberall demnach zeigen sich die 
Keimpunkte für den Materialismus im 
18. Jahrhundert, welcher, abgesehen 
von dem antiken Atomismus, der eigent- 
liche classische Materialismus genannt 
zu werden verdient, sind doch alle 
heutigen Auffrischungen des Materialis- 
mus nichts anderes, als höchst ober- 
Nächliche, nur mit mehr naturwissen- 
schaftlichen Kenntnissen und bei eini- 
sen mit etwas dialektischer Methode 
aufgeputzte Verwässerungen jener fran- 
zösischen Lehren, welche in Wahrheit 
von der Kantischen Philosophie längst 
kritisch überwunden waren. Ausser den 
genannten CGondillac und de la Mettrie 
stehen als Classiker des Materialismus 
Diderot und d’Alembert da; sei- 
nen vollendeten systematischen Ausdruck 
fand aber die Lehre in dem von einem 
in Paris lebenden Deutschen, dem Baron 
v. Holbach verfassten »Systeme de la 
nature«. 
Es gibt nur Stoff und die mit dem 
Stoffe naturgemäss verbundenen Be- 
wegungen, entwickelt das >» Natursystem«. 
Diese Bewegungen sind rein mechani- 
scher Art; etwas Planvolles, nach Zwe- 
cken Geordnetes ist durchaus nicht in 
ihnen; allein der Zufall der wirkenden 
Ursachen beherrscht sie. Nach dem 
Zweck der Dinge zu fragen, ist thöricht; 
das richtig gestellte Problem geht nicht 
auf das Wozu, sondern lediglich auf 
das Warum und Wie. Alle Beweg- 
ungen in der Materie führen sich auf 
drei Kräfte zurück; von den Physikern 
werden sie als die Kraft der Träg- 
heit, der Anziehung und der Ab- 
stossung bezeichnet. Sie bewirken 
jegliche Veränderung und alles Werden, 
