92 
dass jeder schliesslich von jedem nur 
unter dem Gesichtspunkte des zu ver- 
brauchenden Genussmittels betrachtet 
und als solches ausgebeutet wird. Dabei 
entsteht naturgemäss aus dem Angriff 
der Beute die Wehr derselben; erbit- 
terter Kampf auf Tod und Leben ent- 
brennt, alle geordneten Verhältnisse 
werden untergraben, und das Ende ist 
entweder gegenseitige Aufreibung oder 
despotische Unterdrückung der Schwä- 
cheren von Seiten des letzten übrig 
bleibenden Listigsten und Stärksten. In 
beiden Fällen aber führt der ethische 
Materialismus zum Untergang jedes Ge- 
fühls wahrer selbstsuchtloser Nächsten- 
liebe, zum Schwinden jeder socialen 
Tugend, zur Aufhebung all der sittlichen 
Ideale, welche »der Menschheit Würde« 
bilden. Der ethische Materialismus ist 
also für die Praxis des Lebens der Ge- 
sammtheit wie des Individuums als ein 
rein negatives und zerstörendes Moral- 
prineip durchaus zu verwerfen. 
Ganz anders verhält es sich aber 
drittens mit dem Materialismus, in- 
sofern er methodologisches For- 
schungsprincip für die Natur- 
wissenschaft ist. Hier liegt seine 
ernste Bedeutung; ihn hier aufgeben, 
hiesse dem Simson der Naturwissenschaft 
die Locken beschneiden. Man verstehe 
jedoch recht: hier wird dem Materia- 
lismus weder als philosophischem Sy- 
stem, als ob er die theoretische Wahr- 
heit wäre, noch als sittlichem Principe, 
als ob seine Grundsätze unser Wollen 
bestimmen dürften, sondern lediglich 
als methodologischem Forschungs- 
princip der Naturwissenschaften das 
Wort geredet. Die Naturwissenschaften 
haben mit Recht die materialistische 
Anschauung zu ihrem Forschungsprineip 
erhoben, das heisst nichts anderes, als 
dass sie mit Recht es sich zum Gesetz 
gemacht haben, all ihre Forschungen 
nur auf die Materie und die in der- 
selben liegenden empirisch constatir- 
baren und quantitativ messbaren Be- 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
wegungen zu beschränken. Allein aus 
dieser Selbstbeschränkung sind die gross- 
artigen Erkenntnisse der Naturwissen- 
schaften erwachsen. Solange sie em- 
pirisch umfassbare, geheimnissvolle »ver- 
borgene Qualitäten« als Erklärungs- 
principien setzten, blieben sie in allen 
Stücken dunkel und unsicher. Ihr Auf- 
schwung stammt erst von dem Augen- 
blick, wo sie ihr Augenmerk einzig und 
allein auf die mechanisch materiellen 
Vorgänge richteten. Den Materialismus 
als methodologisches Forschungsprincip 
verlassen, würde das Ende sicherer Na- 
turerkenntniss und die Wiedergeburt 
mittelalterlicher Mystik und Magie sein, 
wie dies die spiritistischen Rückbildun- 
gen gewisser Forscher zur Genüge be- 
weisen. Der Materialismus ist noth- 
wendiges Instrument des Naturforschers, 
aber auch weiter nichts. Leugnet der 
Naturforscher die Existenz jeder anderen 
als der ihm zugänglichen materiellen 
Erscheinungen, so wird er damit ma- 
terialistischer Dogmatiker und als solcher 
unkritisch. Der kritische Forscher for- 
mulirt seinen Grundsatz so: »Beobach- 
ten kann ich nur und will ich nur 
die materiellen Erscheinungen, welche 
allein erfassbar sind; über alles ausser 
diesen lasse ich mein Urtheil ganz dahin 
gestellt sein, da ich weder über Sein 
noch Nichtsein anderer als materieller 
Erscheinungen das Geringste entschei- 
den kann.« Einer solchen, sich kritisch 
begrenzenden Verwendung des materia- 
listischen Princips entspringt nirgendwo 
Gefahr, sondern überall nur der reiche 
Segen, den die Naturwissenschaften der 
Menschheit gespendet haben. Hier liegt 
also der wirkliche Werth des Materia- 
lismus; als System dagegen erscheint er 
oberflächlich, als Sittenprincip geradezu 
verwerflich. Eine unparteiische Kritik 
hat aber vor allem die angegebenen 
Unterscheidungen zu treffen. 
c) Der Phaenomenalismus. 
Dass Locke’s Philosophie den Aus- 
gangspunkt für die verschiedenartigsten 
