Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 93 
Lehren bildet, deutet auf innere Wider- 
sprüche derselben zur Genüge hin. Sonst 
könnte schwerlich sowohl der Materia- 
lismus als auch der diesem diametral 
entgegengesetzte Standpunkt des Im- 
materialismus oder Phaenomena- 
lismus von hier aus seine Begründung 
finden. Der englische Bischof George 
Berkeley hat diese auch für den kri- 
tischen Empirismus hochwichtige Theorie 
ausgeführt, welche hehauptet, dass alles, 
was wir Materie und materielle Er- 
scheinungen nennen, wie alle unsere Vor- 
stellungen überhaupt, lediglich Vor- 
stellungen im menschlichen 
Geiste seien, ohne dass ihnen 
irgendwelche von diesem unabhängige 
äussere Dinge entsprächen. Er begründet 
dies in so scharfsinniger Weise, dass 
selbst das »Systeme de la nature« ein- 
gesteht, es gebe nur zwei in sich con- 
sequente Systeme, das materialistische 
Holbach’s und das immaterialistische 
Berkeley’s. Welche wichtige Rolle der 
Phaenomenalismus in der Kantischen 
Philosophie spielt, werde hier nur an- 
gedeutet. 
Berkeley kommt zu seiner Lehre, 
indem er die Consequenzen des Sen- 
sualismus zieht. Locke hatte den Dua- 
lismus zwischen primären und secun- 
dären Qualitäten zurückgelassen. Die 
primären Qualitäten sollten den Dingen 
an sich selbst zukommen, die secun- 
dären nur unsere, von uns auf die 
Dinge fälschlich übertragenen Empfin- 
dungen sein. Aber offenbar können 
wir jene primären Qualitäten doch auch 
nur vorstellen und erfassen durch unser 
Wahrnehmungsvermögen. Die Undurch- 
dringlichkeit bekundet sich uns doch 
lediglich durch unseren Tastsinn; und 
wie wollen wir die geringste Vorstel- 
lung von der Ausdehnung und Beweg- 
ung gewinnen, wenn nicht durch un- 
seren Tast- und Gesichtssinn ? Mithin 
auch die primären Qualitäten kennen 
wir nur durch unsere Wahrnehmung, 
welche doch ganz und gar subjectiver 
Natur ist. So zeigt sich klar, dass 
von den primären Qualitäten dasselbe 
gilt wie von den secundären, d. h. dass 
sie nur als unsere subjectiven Vorstel- 
lungen existiren. Ob ihnen etwas an 
sich ausser uns zu Grunde liegt, können 
wir nicht behaupten, denn das etwa 
zu Grunde liegende nehmen wir niemals 
wahr; was wir aber wahrnehmen, ist 
alles ausnahmslos unsere subjective 
Vorstellung. So schliesst denn Berkeley 
kühn und entschieden: Das Sein der 
Dinge besteht überhaupt nur in ihrem 
Wahrgenommenwerden (esse — 
percipi), und da dies Wahrgenommen- 
werden lediglich in einem wahrnehmen- 
den Geiste stattfindet, so bestehen alle 
Dinge nur als Perceptionen im Geiste 
und haben ausserhalb desselben keine 
eigene Existenz. In dem »Nur« liegt 
hier der Fehlschluss, den wir aber an 
dieser Stelle noch ununtersucht lassen. 
Mit diesem Fehlschluss segelt nun aber 
Berkeley direct in das dogmatische 
Fahrwasser hinein. In unserem im- 
materiellen Geiste haben wir eigenthüm- 
liche Vorstellungen, welche fälschlich 
von uns für äussere Dinge gehalten 
werden, in Wahrheit aber rein inner- 
liche Perceptionen sind und als solche 
von Berkeley »Ideen« (ideas) genannt 
werden. Was wir Welt nennen, besteht 
also lediglich aus immateriellen Geistern 
und den in diesen befindlichen Ideen, 
welche wir in Selbsttäuschung für ma- 
terielle Dinge halten. Woher stammen 
aber diese »Ideen« ? Sie existiren nicht 
durch sich selbst; sie gehen aber auch 
nicht lediglich aus unserem Geiste her- 
vor, denn sonst tauchten sie nicht viel- 
fach auf und verschwänden wieder auch 
gegen den Willen desselben. So bleibt 
nur eine Annahme übrig: Eine höhere 
Macht lässt sie in unserem Geiste er- 
scheinen und verschwinden, es ist Gott, 
der die gesammte Bewegung unserer 
»Ideen« schafft und leitet. Mithin be- 
steht die gesammte Welt nur aus dem 
immateriellen Gott und den immateriel- 
