94 Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
len Geistern nebst den in diesen be- 
findlichen Ideen. Materielles giebt es 
überhaupt nicht; was wir so nennen, 
“ist blosse Erscheinung, Phaenomen im 
Geiste; die ganze materielle Welt ledig- 
lich Phaenomen desselben, daher Ber- 
keley seinen reinen Immaterialismus 
auch Phaenomenalismus nennt, 
mit dem er sich rühmt, ein rein mo- 
nistisches System begründet und alle 
aus der Annahme eines materiellen 
Prineips hervorgehenden Widersprüche 
beseitigt, die Grundlagen des Glaubens 
aber neu befestigt zu haben. 
Erst vom Standpunkte des Kan- 
tischen Kriticismus aus ist es möglich, 
sowohl das grosse Verdienst des Ber- 
keleyanismus zu würdigen, als auch die 
Achillesferse desselben aufzuweisen. Wir 
sehen desshalb an dieser Stelle von 
einer genaueren Kritik ab, um nur durch 
eine recapitulirende Uebersicht über die 
bisher geschilderten philosophischen Be- 
strebungen des 18. Jahrhunderts den 
Uebergang zum Skeptiecismus David Hu- 
me’s zu finden. 
Mehrheitslehre 
/weiheitslehre Vielheitslehre 
——. mar u Ver rn rn 
Theismus Deismus Monadologie 
So bunt und mannigfaltig erscheint 
hier das Bild der Philosophie! Welcher 
von diesen verschiedenen Standpunkten 
ist denn nun der richtige? Offenbar 
wollen alle diese Systeme die Urcau- 
salität der Welt erklären und von 
ihrem Princip aus den causalen Zu- 
sammenhang des Weltganzen be- 
sreiflich machen. In diesem Streben 
stimmen sie alle überein; aber sie gehen 
gänzlich auseinander in dem, was sie 
als die eigentliche causale Triebfeder 
des Weltwerdens ansetzen. Wo so viele 
einander widerstreitende Ansichten über 
dasselbe Problem auftauchen, kann un- 
möglich das Richtige schon mit Sicher- 
heit erkannt sein. Und doch ist bereits 
In zwei Formen trat uns der Dua- 
lismus entgegen: in der christlich- 
dogmatischen des Theismus und in 
der freidenkerischen des Deismus. 
Sowohl Theismus als Deismus setzen 
zwei Grundprincipien: Gott und Welt. 
An Stelle der Zweiheit von Prin- 
cipien erscheint in der Leibnizischen 
Monadenlehre eine Vielheit von Prin- 
cipien: wir bezeichneten daher die Mo- 
nadologie als individualistischen 
Pluralismus. Dualismus (Theismus 
und Deismus) und Pluralismus fassen 
wir jetzt unter dem Allgemeinbegriff der 
Mehrheitslehre (weil mehrere 
Principien gelehrt werden) zusammen. 
Ihr steht gegenüber die Einheits- 
lehre in den beiden Formen der Ein- 
heitlichkeitslehre (der Pantheis- 
mus Spinoza’s, in welchem Gott und 
Welt als einheitlich verbunden ge- 
dacht werden) und der Einzigkeits- 
lehre, mit den beiden Unterformen 
des Materialismus und des Im- 
materialismus (Phaenomenalismus). 
Im Schema: 
Einheitslehre 
Einheitlichkeitslehre 
— m 
Pantheismus 
(Spinoza) 
Einzigkeitslehre 
— 
Materia- Phaenome- 
lismus nalismus 
eine Riesenmühe an die Aufgabe ver- 
wendet worden! Da liegt endlich der 
Zweifel nahe, ob es denn überhaupt 
möglich sei, das Problem zu lösen, 
ob die Causalität der Dinge über- 
haupt erkennbar sei: Die Gau- 
salität selbst wird somit zum 
Erkenntnissproblem. Der scharf- 
sinnige Denker, der auf die Causalität 
hinsichtlich ihrer Erkennbarkeit jetzt 
die Untersuchung richtet, und damit 
den Anstoss zu Kant’s kritischen For- 
schungen gibt, ist David Hume, 
dessen Ruhm nicht höher hätte ver- 
kündet werden können als dadurch, dass 
ein Kant bekennt, von ihm aus dem 
dogmatischen Schlummer geweckt zusein. 
(Fortsetzung folgt.) 
