96 
men: Morphologie im weitesten Sinne, 
zu scheiden, und in eine Lehre vom 
Zweck der Theile des Körpers 
der Lebewesen: die Physiologie. 
Nun muss allerdings um ein Organ 
physiologisch besprechen zu können, 
vorher eine Darlegung der physikalischen 
Eigenschaften desselben stattgefunden 
haben, und man pflegt dies die mor- 
phologische Betrachtung desselben zu 
nennen. Dass nun selbstredend solche 
physiologischen Erörterungen nothwen- 
dig vorausgehende morphologische Be- 
trachtungen nicht eine Wissenschaft zu 
bilden vermögen, liegt auf der Hand. 
Schon die blosse Absicht, das Organ 
seinem Baue nach nur desshalb kennen 
zu lernen, um dann seine Wirkungs- 
weise für das Leben zu verstehen, be- 
weist dies zur Genüge. Von einer sol- 
chen Morphologie kann also natürlich 
hier von vornherein nicht die Rede sein. 
Es ist hier Morphologie und Physiologie 
überhaupt gar nicht zu trennen und 
somit die Morphologie in diesem Sinne 
keine für sich bestehende Wissenschaft. 
Es ist daher klar, dass gewisse 
Funktionen nur in Verbindung mit be- 
stimmten Formen gedacht werden kön- 
nen, so dass hier die Form und die 
Funktion am besten zusammen betrachtet 
werden, und da obendrein nachgewiesen 
worden ist, dass in vielen Fällen, wo 
sonst nur die morphologische Betrach- 
tung Geltung besass, die betreffenden 
Verhältnisse einzig von der Funktion 
bedingt sind, so glaubte man folgern 
zu dürfen, dass schliesslich sich überall 
der Zusammenhang zwischen Form und 
Funktion herausstellen würde, und dass 
somit Morphologie und Physiologie im 
Grunde zusammenfallen. 
Es fragt sich nun: Ist diese Folge- 
rung richtig, oder giebt es Thatsachen, 
die keine physiologische Deutung zu- 
lassen, somit einer anderen Disciplin 
zuzuweisen sind? — 
Die befriedigende Lösung dieses 
Problems ist abhängig von der Wahr- 
Henry Potonie, Ueber das Verhältniss der Morphologie zur Physiologie. 
scheinlichkeit, mit welcher dargethan 
werden kann, dass entweder alles dar- 
auf hinweist, dass die Form allein von 
der Funktion bedingt wird, oder, dass 
es nach dem Standpunkte unserer jetzi- 
gen Kenntnisse gerechtfertigt ist, ge- 
wissen Gestaltungen der Organismen 
mit überzeugender Kraft eine durchaus 
andere als physiologische Bedeutung 
beizulegen. Im letzten Falle würde eine 
Wissenschaft der Morphologie gesichert 
erscheinen, während, wenn das Problem 
die zuerst genannte Lösung erführe, 
gesagt sein würde, dass die Morpho- 
logie, wenigstens als besondere Wissen- 
schaft, keine Berechtigung habe. 
Uebrigens werden wahrscheinlich 
jederzeit gewisse Formenverhältnisse 
übrig bleiben, die sich einer physiolo- 
gischen Deutung nur wegen unserer 
doch immerhin lückenhaft. bleibenden 
Kenntniss entziehen, trotzdem dieselben 
irgend einen uns unbekannten Zweck 
haben könnten. Insofern wird aller- 
dings immer ein Gebiet zurückbleiben, 
in welchem Untersuchungen, die sich 
allein auf die Formen richten, statt- 
finden; aber dieses Gebiet bildet keine 
Wissenschaft, da man immer an das 
Fehlende erinnert werden muss: es kein 
abgeschlossenes Ganze darstellt, welches 
auf bestimmten Principien ruhend, ein 
von Gedanken und Theorieen getragenes 
Gebäude sein muss, um eine Wissen- 
schaft genannt werden zu dürfen. Es 
kommt mithin darauf an, darzuthun: 
entweder, dass wirklich gewisse Formen- 
verhältnisse im weitesten Sinne keine 
physiologische Behandlungzulassen, d.h., 
dass man nach der Betrachtung der- 
selben vollkommene Befriedigung fühlt, 
da man die Gründe ihres Daseins kennt, 
wenigstens soweit dies, bis auf die ersten 
Principien der Forschung zurückgehend, 
möglich ist; oder es ist nachzuweisen, 
dass alle Formenerscheinungen noth- 
wendig auf eine physiologische Deutung 
zu harren haben. — Auf Grund unserer 
jetzigen Anschauungen und Erfahrungen 
