100 
folge zu erlangen, zwei Wege eingeschla- 
gen werden, der Grund dieser verschie- 
denen Entwickelungsweise nicht ein 
physiologischer sein kann. — Ein Blü- 
thenstand mit einer Hauptachse und 
vielen Nebenachsen, bei welchem die 
Blüthen von unten nach oben nach 
einander aufbrechen, kann sowohl eine 
Traube als auch ein Wickel sein, zwei 
Begriffe, die sich auf den Aufbau, die 
Entstehungsweise dieser Blüthenstände 
beziehen. — Auch hier ist wieder die 
verschiedene Descendenz der gedachten 
Arten, welche, in den Fällen wenigstens, 
wo nicht eine ganz neue Anpassung 
vorliegt, allein diese Unterschiede in 
der Entwickelung zu erklären vermag. 
Ebenso ist es mit der Verschiedenheit 
im Theilungsmodus der Zellen zur Dif- 
ferenzirung bestimmter 
erkannter Organe. Die Wurzelhaube 
dient z. B. offenbar überall einzig dazu, 
die Vegetationsspitze des Wurzelkörpers 
zu schützen; und trotz dieser überein- 
stimmenden Funktion bei allen Pflanzen 
ist die Entstehung bei den verschiedenen 
Pflanzen sehr abweichend. Mit anderen 
Worten: Die Genesis von Organen, 
welche eine gleiche Funktion haben, 
ist häufig nicht dieselbe. Es hat also 
in solchen Fällen die Morphologie wie- 
derum eine Fülle von Thatsachen zu 
deuten, und zwar durch Verwerthung 
derselben für ein natürliches System in 
descendenz-theoretischem Sinne. 
Aus dem Gesagten geht hervor, dass 
wir, wie die Sache jetzt steht, berech- 
tigt sind, von einer praktischen und 
theoretischen Morphologie zu sprechen. 
Die erste behandelt solche Fälle mit, | 
bei welchen noch nicht erkannt worden 
ist, ob sie in irgend einer Weise nütz- 
physiologisch | 
Henry Potonie, Ueber das Verhältniss der Morphologie zur Physiologie. 
lich sind oder nicht, wie z. B. die 
Blattformen ; während die theoretische, 
d. h. wissenschaftliche Morphologie nach 
dieser Darstellung einzig solche Erschei- 
nungen einer Betrachtung unterziehen 
darf, für welche Gründe dafür vorliegen, 
dass sie in keiner Weise nützlich sind. 
Es ist nun keineswegs gemeint, dass 
alle Formerscheinungen überhaupt sich 
den beiden Wissenschaften der Mor- 
phologie und der Physiologie unter- 
ordnen lassen; vielmehr sind Fälle recht 
wohl denkbar, in denen weder eine 
physiologische noch eine morphologische 
Deutung in unserem Sinne zulässig ist, 
nur sind uns bis jetzt keine Beispiele 
bekannt, von denen dies mit Bestimmt- 
heit behauptet werden dürfte. 
Die wichtigsten Erscheinungscom- 
plexe, welche die theoretische Morpho- 
logie zu behandeln hat, sind also: 
Erstens die rudimentären und 
abortirten Organe, 
zweitens der Funktionswechsel 
der Organe, 
drittens die Homologieen und 
viertens die Entwickelungs- 
geschichte. 
Die hierher zu rechnenden That- 
sachen sind, wie gesagt, vorläufig 
nur erklärbar unter der Voraussetzung, 
dass die organischen Wesen blutsver- 
wandt sind, und fassen wir die Aufgabe 
der Morphologie in dem hier dargestell- 
ten Sinne, so müssen wir mit dem Zoolo- 
gen C. Gegenbaur sagen: 
»Die Resultate der Morpho- 
»logie fliessen in eine Verwandt- 
»schaftslehre (Genealogie) der Or- 
»ganismen zusammen, und diese 
»findet ihren Ausdruck durch 
»die Systematik (Systemkunde).« 
