Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 
als dieser Krieg. Falkner sagt: »In 
einem allgemeinen Kriege, wenn meh- 
rere Völker sich gegen einen gemein- 
samen Feind verbinden,< pflegen die 
Patagonier »einen Apo oder einen Ober- 
befehlshaber aus den ältesten oder be- 
rühmtesten der Caziken zu wählen.« 
Die Indianer am oberen Orinoco leben 
»in Horden von vierzig oder fünfzig 
unter einem Familienregiment und sie 
anerkennen einen gemeinsamen Häupt- 
ling blos in Kriegszeiten.< So auch in 
Borneo. »Während des Krieges treten 
die Häuptlinge der Sarebas-Dajaks in 
ein unbestimmtes Lehensverhältniss zu 
einem obersten Häuptling oder Ober- 
befehlshaber.« Nicht anders war es auch 
in Europa. So bemerkt Seeley, dass 
die Sabiner »>nur in Kriegszeiten eine 
centrale Regierung gehabt zu haben 
scheinen.< Ferner »bestand Germanien 
in der Urzeit aus ebenso vielen Repu- 
bliken, als Stämme vorhanden waren. 
Mit Ausnahme der Kriegszeiten gab es 
keinen für sie alle gemeinsamen Häupt- 
ling oder nicht einmal einen Anführer 
für eine Bundesgenossenschaft. « 
Dies erinnert uns an die früher 
angedeutete Thatsache, als von der 
staatlichen Integration die Rede war, 
dass der Zusammenhang innerhalb zu- 
sammengesetzter Gruppen geringer ist 
als innerhalb einfacher Gruppen und 
ebenso der Zusammenhang innerhalb 
der doppelt zusammengesetzten geringer 
als in der einfach zusammengesetzten 
Gruppe. Was dort vom Zusammenhang 
galt, lässt sich ebenso gut von der Unter- 
ordnung sagen, denn wir finden, dass, 
wenn durch beständigen Krieg eine 
dauernde Herrschaft in einer zusammen- 
gesetzten Gruppe hergestellt wird, die- 
selbe doch weniger beständig ist als 
die Führerschaften der einfachen Grup- 
pen. Oft dauert sie nur während des 
Lebens des Mannes, welcher dieselbe 
errungen hat, so bei den Karenen und 
den Maganga und ebenso bei den Da- 
jaks, von denen Boyle sagt: — 
125 
„Es ist ein Ausnahmfall, wenn ein Da- 
jak-Häuptling sich zu einer anerkannten 
Oberherrschaft über die anderen Häuptlinge 
emporzuschwingen vermag. Wenn ihm dies 
gelungen ist, so kann er jedoch aus keinem 
anderen Grunde auf seine Macht Anspruch 
erheben als infolge seines persönlichen Ver- 
dienstes und der Zustimmung derjenigen, 
welche bisher seines Gleichen waren, und auf 
seinen Tod folgt ohne Weiteres der Zerfall 
seiner ganzen Herrschaft.“ 
Selbst wenn es zu einer Führerschaft 
über die zusammengesetzten Gruppen 
gekommen ist, welche das Leben ihres 
Begründers überdauert, so ist diese doch 
noch lange Zeit hindurch bei weitem 
nicht so beständig wie die Führerschaf- 
ten in jeder der einzelnen Gruppen. 
Pallas, welcher von den mongolischen 
und kalmukischen Häuptlingen erzählt, 
sie hätten eine unbeschränkte Gewalt 
über ihre Unterthanen, bemerkt ander- 
seits, dass die Khans im allgemeinen 
nur eine unbestimmte und schwache 
Autorität über die ihnen untergeordneten 
Häuptlinge besässen. Von den Kaffern 
lesen wir: »Sie sind alle Vasallen des 
Königs, die Häuptlinge sowohl wie die 
ihnen Untergeordneten. Allein die Unter- 
thanen sind ihren Häuptlingen im all- 
gemeinen so blind ergeben, dass sie 
ihnen selbst gegen den König Folge 
leisten werden.< Europa liefert uns 
manche ähnliche Beispiele. Von den ho- 
merischen Griechen schreibt Herr Glad- 
stone: »Es ist wahrscheinlich, dass die 
Unterordnung des Unterhäuptlings unter 
seinen localen Herrscher einen innigeren 
Zusammenhang bedingte als diejenige 
des localen Herrschers unter das Ober- 
haupt von ganz Griechenland.< Und 
während der frühesten feudalen Periode 
in. Europa war gleichfalls die Lehns- 
pflicht viel bindender dem localen Herr- 
scher als dem allgemeinen Oberhaupt 
gegenüber. 
In der zusammengesetzten Gruppe 
sowohl wie in der einfachen wird der 
Fortschritt zu einer beständigen Herr- 
schaft gefördert durch den Uebergang 
von der Nachfolge durch die Wahl zur 
