Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 
- ein Beispiel hiefür in der Fodli-Dyna- 
stie, die in Süd-Arabien 150 Jahre lang 
regierte — eine’ Dynastie sechsfingeriger 
Menschen, welche vom Volke eben um 
ihrer beständig sich vererbenden Miss- 
bildung willen mit Ehrfurcht betrachtet 
wurden. Europa zeigt ein ähnliches 
Beispiel aus der merovingischen Periode. 
In den heidnischen Zeiten schrieb man der 
königlichen Familie allgemein einen gött- 
lichen Ursprung zu, in den christlichen 
Zeiten aber, erzählt uns Waitz, wo sie 
nicht mehr auf die Götter zurückgehen 
konnten, klammerte sich der Mythus im- 
mer noch an das Uebernatürliche an: 
»Ein Seeungeheuer schändete das Weib 
von Chlogio, als es am Meeresufer sass, 
und aus dieser Umarmung entsprang 
Merovech.<.i Spätere Zeiten lassen uns 
dann die allmähliche Annahme eines 
geheilisten oder halb übernatürlichen 
Charakters erkennen, wo derselbe nicht 
von Anfang an schon anerkannt war. 
Den karolingischen Königen schreibt 
man eine göttliche Billigung ihrer Ober- 
herrschaft zu. Im späteren feudalen 
Zeitalter waren die Könige mit wenigen 
Ausnahmen »nicht weit davon entfernt, 
sich selber für nahe Verwandte der 
Herren des Himmels zu halten. Könige 
und Götter waren nächste Collegen.« 
Im 17. Jahrhundert wurde dieser Glaube 
sogar durch die Priester sanctionirt. 
»Könige,« sagt Bossuet, »sind Götter 
und haben in gewisser Weise Antheil 
an der göttlichen Unabhängigkeit. « 
Die Herrschaft über eine zusammen- 
gesetzte Gruppe also, welche zunächst 
nur zeitweilig während des Krieges be- 
stand, dann aber durch häufiges Zu- 
sammenwirken der Gruppen infolge einer 
Wahl zunächst für die Lebenszeit des 
Betreffenden festgestellt wird, geht bald 
in die erbliche Form über und wird 
dann um so beständiger, je bestimm- 
tere und je weniger angefochtene Formen 
das Gesetz der Nachfolge erreicht; die 
grösste Stabilität jedoch wird erst dann 
erlangt, wenn der König zu einem gött- 
127 
lichen Bevollmächtigten wird oder wenn, 
sofern die ihm zugeschriebene gottähn- 
liche Natur nicht wie in primitiven Ge- 
sellschaften von einer vermeintlichen 
göttlichen Abkunft hergeleitet wird, dies 
wenigstens ersetzt wird durch einen 
göttlichen Auftrag, den die Autorität 
der Kirche ihrerseits unterstützt. 
Hat das Staatsoberhaupt diese ab- 
solute Macht erlangt, welche aus ver- 
meintlich göttlicher Natur oder gött- 
licher Abstammung oder göttlichem Auf- 
trag entspringt, so hat seine Befugniss 
natürlich so gut wie gar keine Grenzen. 
In der Theorie und häufig auch in 
grossem Maasse in der Praxis ist er ge- 
radezu der Besitzer seiner Unterthanen 
und des ganzen Landes, das sie be- 
wohnen. 
Wo kriegerische Verhältnisse scharf 
ausgeprägt und die Ansprüche. eines 
Eroberers unbeschränkt sind, da treffen 
wir diesen Zustand in der That bis 
zum höchsten Grade verwirklicht, selbst 
bei jenen uncivilisirten Völkern, welche 
ihren Herrschern keinerlei übernatür- 
liche Charaktere zuschreiben. Bei den 
Zulukaffern »übt der Häuptling die 
höchste Gewalt über das Leben seines 
Volkes aus.« . »Die Bheel-Häuptlinge 
haben Machtbefugniss über das Leben 
und Eigenthum ihrer eigenen Untertha- 
nen,« und in Fidschi ist der Unterthan 
nichts weiter als Eigenthum. Noch mehr 
aber ist dies dort der Fall, wo der 
Herrscher als etwas Uebermenschliches 
betrachtet wird. Astley erzählt uns, 
dass in Loango der König »samba und 
pongo, das ist Gott, genannt werde, « 
und nach Proyart behaupten "die Leute 
von Loango, »auch ihr Leben und ihre 
Güter gehörten dem Könige.« In Wasoro 
(Ostafrika) »hat der König eine unbe- 
schränkte Gewalt über Leben und Tod; 
in mehreren Stämmen ; 
wird er beinah göttlich verehrt.« In 
Msambara erklären die Leute: »wir sind 
alle Sclaven des Zumbe (des Königs), 
welcher unser Mulungu [Gott] ist.« 
