Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
namentlich durch Leopold v. Buch her- 
vorgehobene regelmässige Beziehung zu 
den Ammoniten an, glaubte aber, dass 
es sich um Schalthiere handele, die von 
den Ammoniten verschlungen worden 
wären. Rüppelund Owen sahen später 
die Aptychen für Deckel des Cephalo- 
podengehäuses an, eine Meinung, die 
sich lange, namentlich in Bezug auf 
die Anaptychen gehalten hat, aber nicht 
stichhaltig erweist, da ihre Form selten 
auch nur annähernd zu einem solchen 
Zwecke passt. Man begann sie daher 
als Verkalkungen ‘innerer Organe, dem 
bekannten Rückenschulp der Dinten- 
fische (Os Sepiaes) vergleichbar anzu- 
sehen, und in neuerer Zeit hat sich 
die Meinung von Keferstein und 
Waagen am meisten Anhänger ver- 
schafft, nach welcher sie Deckel zweier 
grosser blättriger Drüsen (Nidamental- 
drüsen) sein sollten, die sich am Ge- 
schlechtsapparat der Weibchen von 
Nautilus und den Dekapoden finden, 
und den klebrigen Stoff absondern, 
durch welchen die Eier dieser Thiere 
umhüllt und zu den bekannten See- 
trauben vereinigt werden. Bei den ge- 
nannten lebenden Thieren haben jene 
Drüsen keine aptychenartige Bedeckung 
und es ist auch gar nicht abzusehen, 
warum sie, als vollkommen geschützt 
im Innern des Thieres liegende Organe, 
einer solchen benöthigen sollten, so 
dass, wie es scheint, nur die Rathlosig- 
keit, ein Analogon dieses Theiles im 
Körper lebender Cephalopoden zu finden, 
jene Annahme ermöglicht hat. 
An der Erfolglosigkeit der bisherigen - 
Erklärungsversuche trug wohl vorzugs- 
weise der Umstand die Schuld, dass 
man immer von der Voraussetzung aus- 
ging, es müsse das Ammonitenthier 
ebenso gebaut gewesen sein, wie Nau- 
tilus, und ein Tetrabranchiat gewesen 
sein, wie dieser. Allein wie schon an 
obiger Stelle mitgetheilt wurde, deuten 
dieneueren Untersuchungen vonBranco, 
Munier-Chalmas u. A. dahin, dass 
143 
sowohl Goniatiten als Ammoniten Di- 
branchiaten waren, wie die grosse Mehr- 
zahl der heute lebenden Cephalopoden, 
und Prof. v. Ihering ging deshalb unter 
dieser Voraussetzung von Neuem an die 
Aptychenfrage, indem er nach einem 
Analogon des Aptychus nicht mehr beim 
Nautilus, sondern bei den heute leben- 
den Dibranchiaten suchte. Er glaubt 
ein solches wie mitgetheilt, in dem be- 
sonders bei den Dekapoden wohl ent- 
wickelten Nackenknorpel gefunden zu 
haben, der gewissen Muskeln des Kopfes 
und Trichters zum Ansatze dient und 
in seinen Formen lebhaft an die Aptychen 
erinnert. 
Verfasser führt zunächst aus, dass 
wie schon früher Waagen und Neu- 
mayr gezeigt haben, ein Unterschied 
zwischen zweitheiligen Aptychen und 
einfachen Anaptychen nichtnachzuweisen 
ist, denn beide kommen an derselben 
Nackenstelle der Ammoniten vor, und 
ersetzen einander bei ganz nahe ver- 
wandten Gattungen. So besitzt die 
fossile Gattung Aegoceras einen soge- 
nannten hornigen, eintheiligen Anapty- 
chus und die nach Neumayr davon 
nicht scharf abzugrenzende Gattung 
Harpoceras einen Aptychus, der als zwei- 
theilig, dünn, kalkig, mit dicker Con- 
chyolinschicht versehen, beschrieben 
wird. Der Nackenknorpel der lebenden 
Dekapoden bietet nun in seinem ovalen, 
oft aber, wie bei vielen fossilen Arten, 
herzförmigen (Gesammtumriss schon 
äusserlich eine grosse Aehnlichkeit dar. 
Eine über den Nacken laufende Mittel- 
linie theilt ihn in zwei durch eine mehr 
oder weniger tiefe Furche getrennte 
Hälften, und auch hier könnte man ver- 
sucht sein, von einfachen und zweithei- 
ligen Nackenknorpeln zu reden, was aber 
freilich erst durch die Verkalkung der 
beiden Hälften bei den fossilen Formen 
zur Annahme zweier Schalenhälften füh- 
ren konnte. Vor Allem stimmt aber 
der mikroskopische Bau unter der Vor- 
aussetzung überein, dass bei den Apty- 
