148 
zweigt hätten, während die übrigen direkt 
zu den Dibranchiaten hinüberleiten, wo- 
mit dann Dana’s Ansicht acceptirt 
wäre, der die Leptoceratiten für Dibran- 
chiaten hält. 
Die Kammerung der Leptoceratiten 
bildet daher nicht nur keinen Grund 
gegen die Einreihung unter die Cepha- 
lopoden, sondern spricht vielmehr für 
dieselbe. Die Zahl der Scheidewände 
ist eine für die verschiedenen Arten 
wechselnde, sehr oft ist auch von den- 
selben überhaupt nichts erhalten. Wäh- 
rend in manchen Fällen nur eine oder 
einige solcher Scheidewände in der Spitze 
vorhanden sind, steigt deren Zahl in 
anderen Fällen auf 15—20, wie bei 
Hiyolithes elegans oder, wie bei Phrag- 
motheca bohemica, auf über fünfzig. Die 
Scheidewände sind nach hinten zu con- 
cav, was also wieder zu Gunsten des 
Vergleichs mit Endoceras spricht. Nach- 
dem von Ihering sich noch in Betreff 
der plötzlichen Aufsteigungen des heran- 
wachsenden Thieres mit Barrande'’s 
Ansichten hierüber auseinandergesetzt 
hat, schliesst er seine lichtvolle Dar- 
stellung mit folgender Betrachtung über 
den Ursprung der Cephalopoden, die 
wir wegen ihres grossen Interesses für 
die Descendenztheorie wörtlich wieder- 
geben: 
»Der Umstand, dass gerade in den 
älteren silurischen Schichten diese ein- 
facheren, den Anschluss an andere Mol- 
lusken vermittelnden Formen auftreten, 
spricht jedenfalls nicht gegen die Des- 
cendenztheorie. Bekanntlich hat Bar- 
rande in der Art des Auftretens der 
verschiedenen Typen von paläozoischen 
und zumal silurischen CGephalopoden 
einen starken Beweis gegen die Ab- 
stammungslehre geltend machen zu kön- 
nen geglaubt. Er stützt sich dabei 
vorzugsweise auf das gleichzeitige Auf- 
treten von Nautilus und Goniatites, 
welche doch beide, namentlich hinsicht- 
lich des Embryonalendes ein so ver- 
schiedenes Verhalten darbieten. Bar- 
Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
rande geht dabei von der Voraus- 
setzung aus, dass der Nautilus uns das 
Bild der ältesten Cephalopoden schlecht- 
hin vor Augen führe, und dass Gonia- 
tites und die Ammoniten ebensowohl 
wie die Dibranchiaten vom Standpunkte 
der Descendenz aus, vom Nautilus müss- 
ten abgeleitet werden. Diese Voraus- 
setzungen aber haben sich, wie in dem 
Verlaufe unserer Betrachtungen sich 
ergeben hat, als irrige herausgestellt, 
womit denn auch die gegen die Des- 
cendenz geltend gemachten Einwände 
ihre Bedeutung verlieren. Sowie die 
Verhältnisse jetzt hinsichtlich der Auf- 
fassung der Ammoniten und Goniatiten 
‚als Dibranchiaten liegen, existiren zwi- 
schen denselben und zwischen den von 
Barrande urgirten Thatsachen keiner- 
lei Widersprüche mehr. Weit davon 
entfernt, in den Verwandtschaftsbezieh- 
ungen der fossilen und lebenden Ce- 
phalopoden eine Schwierigkeit für die 
Durchführung der Descendenztheorie er- 
blicken zu können, zweifle ich vielmehr 
nicht daran, dass gerade sie im wei- 
tern Verlaufe der Forschungen als ein 
besonders instruktives Beispiel und Be- 
weismittel sich herausstellen werden. 
Man wird hierzu schon jetzt gedrängt, 
wenn man in grossen Zügen sich das 
Bild der Entwickelung der ganzen Klasse 
vor die Augen hält. Man erkennt dann, 
wie die eigenthümliche Kammerung und 
Sipho-Bildung derfossilen Cephalopoden- 
schalen in den ältesten Schichten noch 
nicht überall ihre typische Ausbildung 
aufweist, wie also erst nach verschie- 
denen Versuchen und Anläufen das 
bekannte typische Verhalten zur Norm 
wurde, wie dann späterhin die Tendenz 
zur Rückbildung der ganzen Schale 
hervortritt, wie durch einen in der On- 
togenie der lebenden Dekapoden sich 
noch jederzeit wiederholendem Einstül- 
pungs- und Verwachsungsprozess aus 
der äusseren, gekammerten Schale, eine 
innere rudimentäre wird, und wie end- 
lich die Schalenanlage auch da noch 
