Litteratur und Kritik. 
genommen wird. Der Fall ist noch 
entschiedener bei Hesperornis, da diese 
Gattung sowohl im Bau als in der 
. Zeit dem Ahnentypus viel näher stand. 
Der Mangel jeder Spur eines Kieles am 
Brustbein ist allein schon ein starker 
Beweis gegen die Flugfähigkeit; die 
eigenthümliche an Dinosaurier erinnernde 
Verbindung von Schulter- und Raben- 
bein, unähnlich derjenigen irgend eines | 
fliegenden Vogels oder Reptils, bestä- 
161 
tigen dies, und auch an anderem Zeug- 
niss nach derselben Richtung fehlt es 
nicht. 
Alle Carinaten zeigen indessen, so 
weit bekannt, durch ihre embryologische 
Entwickelung, dass sie durch das strauss- 
artige oder niedrigere Stadium hindurch- 
gegangen sind, und einige von ihnen, 
Tinamus zum Beispiel, behalten noch 
einen oder mehrere der betreffenden 
Charaktere bei. Es gab allerdings ver- 
Hesperornis regalis MARSH (restaurirt). 
schiedene neuerdings ausgestorbene flug- 
lose Vögel, welche nicht zum Straussen- 
typus gehören, aber in allen ihren 
wesentlichen Charakteren wahre Cari- 
naten waren. Der Dodo (Didus), Solitair 
(Pezophaps), Onemiornis und Notornis sind 
wohlbekannte Beispiele, aber alle diese 
zeigen in ihrem Schultergürtel nicht 
misszuverstehende Spuren der verlore- 
Ungefähr !/ıo der natitrl. Grösse. 
nen Flugfähigkeit. Die einmal erlangten 
zur Flugbewegung erforderlichen Cha- 
raktere würden niemals vollständig ver- 
loren gehen und dies allein scheint ein 
beweisendes Zeugniss zu liefern. Wenn 
solche verrätherische Anzeichen im 
Skelette fehlen, dürfen wir kühn irgend 
welche Annahme eines früheren Fluges 
verwerfen. 
