166 
einer sicheren Causalerkennt- 
niss noch vorausgesetzt hatten, wer- 
den aber noch übertroffen durch David 
Hume’s skeptischen Naturalismus oder 
naturalistische Skepsis, welche die 
Möglichkeit einer jeden Causal- 
erkenntniss überhaupt leugnet. 
Dieser Skeptieismus bildet den haupt- 
sächlichsten Wendepunkt der ganzen 
neueren Philosophie. Wir müssen den- 
selben daher auch von allen Seiten 
beleuchten und wollen uns lieber dem 
Vorwurfe aussetzen, zu weitläufig ge- 
worden als unverständlich geblieben 
zu sein. 
Welches ist der Grundgedanke der 
Hume’schen Kritik? Alle Systeme der 
Philosophie wollten die Urcausalität der 
Dinge erforschen; von jeher war der 
Begriff der Causalität der Angelpunkt 
aller philosophischen Untersuchungen. 
Aber auf den Begriff der Causalität 
selbst haben diese ihr Augenmerk fast 
nie gerichtet; er war ihr logisches 
Werkzeug, welches sie auf Gott und 
die Welt anwendeten; aber ob dieses 
Werkzeug dazu wirklich tauglich war, 
hatten sie nicht gefragt. Hume’s Forsch- 
ung richtet sich jetzt auf den Begriff 
der Causalität selbst. Hume fragt 
nicht: was ist die Urcausalität der 
Dinge? Er fragt vielmehr: welche Be- 
wandtniss hat es mit dem Begriff der 
Causalität, der uns fortwährend antreibt, 
nach dem Urgrunde zu suchen? Woher 
stammt er? Welche Tragweite hat er? 
Das erschreckende Endergebniss seiner 
Untersuchungen ist aber die Einsicht 
in die absolute Unmöglichkeit einer 
jeden causalen Erkenntniss, in die un- 
verbesserliche Unbrauchbarkeit des Cau- 
salbegriffes zum Zweck sicheren Er- 
kennens. Weder vermittelst der sinn- 
lichen Wahrnehmung noch durch lo- 
eische Denkoperationen können wir 
irgendwelchen Causalzusammenhang er- 
kennen, und sei es der scheinbar völlig 
‚klare und gewisse zwischen dem Feuer, 
auf welchem das Wasser siedet, und 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
diesem Wasser, welches durch das Feuer 
in Dampf verwandelt wird. Jeder 
Causalzusammenhang entzieht sich der 
menschlichen Erkenntniss völlig. So 
giebt es höchstens eine zweifelhafte 
Wahrscheinlichkeit, und der Skepticis- 
mus ist die einzige reife Frucht, welche 
vom Baume der Erkenntniss fällt. 
Dieser allen menschlichen Erkennt- 
nissdrang in das Innerste seines Herzens 
treffende Skepticismus entwickelt sich 
mit Nothwendigkeit aus dem Sensualis- 
mus Locke’s und Berkeley’s. Nach 
Locke war die Quelle aller Erkenntniss 
die Sinneswahrnehmung. Diese wird 
aber in uns durch die Eindrücke der 
äusseren Dinge auf unsere Sinnesorgane 
veranlasst. Die Wahrnehmungen sind 
Empfindungen in uns und als solche 
rein subjektiv. Genau besehen, nehmen 
wir also nur subjektive Empfindungen 
wahr. Diese verknüpfen sich in un- 
serem Geiste zu den verschiedensten 
Vorstellungen und deren Combinationen; 
es entsteht daraus die Vorstellungswelt, 
welche wir in uns tragen. Entspricht 
aber diese rein subjektive Vorstellungs- 
welt der objektiven Welt der Dinge? 
der subjektive, Vorstellwmas 
zusammenhang in mir dem ob- 
jektiven Dingzusammenhang 
ausser mir? In sehr vielen Fällen 
sehen wir deutlich, dass unser sub- 
jektiver Vorstellungszusammenhang dem 
objektiven Zusammenhang der Wirk- 
lichkeit nicht entspricht. Wir phanta- 
sieren in Poesie oder Prosa; unsere 
Gebilde, Theorien und Systeme, scheitern 
aber oft genug an der später gründ- 
licher erkannten Wirklichkeit. Nun 
glauben wir zwar ein sicheres Kri- 
terium zu haben, an dem wir genau 
erkennen können, ob unsere subjek- 
tive Vorstellungsverbindung der objek- 
tiven Dingverbindung gleichkommt. 
Wenn nämlich dieselbe subjektive Vor- 
stellungsverbindung immer und immer 
in gleicher Weise wiederkehrt, wenn 
wir immer wieder dieselben Erfahrungen 
