Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
machen, dann nehmen wir schliesslich 
an, dass diese Vorstellungsverbindung 
sich mit dem objektiven Zusammenhang 
der Dinge decke. Ist aber dieses Kri- 
terium ein durchaus sicheres? Wir 
nehmen niemals die Dinge selbst, son- 
dern immer nur die Eindrücke wahr, 
welche sie in uns hervorrufen; ja, da 
das Objekt unserer Wahrnehmung einzig 
und allein die subjektive Empfindung 
ist, über welche wir nie hinausgelangen 
können, so können wir nicht einmal 
mit absoluter Sicherheit behaupten, dass 
diesen subjektiven Empfindungen in uns 
überhaupt Dinge ausser uns entspre- 
chen, ein Satz, den Berkeley über 
jeden Zweifel erhoben hatte. Wir wissen 
also nicht einmal sicher, dass Dinge an 
sich hinter dem Vorhang unserer Wahr- 
nehmung stecken, so sehr wir es auch 
gewohnheitsmässig glauben. Wenn wir 
aber die äusseren Dinge an und für 
sich niemals und unter keiner Bedingung 
wahrnehmen können, wenn unsere wahr- 
nehmbare Objekte immer nur unsere 
subjektiven Empfindungen sind, wie 
wollen wir wissen, ob unsere sub- 
Jektiven Wahrnehmungs- und Vor- 
stellungsverbindungen dem ob- 
Jeetiven Causalzusammenhang 
der äusseren Dinge entsprechen? 
Und kehrt auch diese Empfindungs- 
verbindung noch so häufig und stets 
in derselben Folge wieder, es bleiben 
doch immer nur subjektive Wie- 
derholungen subjektiver Vor- 
gänge. Wie will ich also mit zweifel- 
loser Sicherheit schliessen, dass sie die 
objektive Causalfolge der Dinge selbst 
anzeisten? Da alles Wahrnehmen ein 
rein subjektives ist, so haben wir mit- 
hin keine Sicherheit, dass unsere Wahr- 
nehmungen und Erfahrungen und die 
darauf gebauten Schlüsse den objektiven 
Causalzusammenhang in den Dingen 
selbst angeben. Wir glauben, dass 
es so sei. Ist aber Glauben ein sicheres 
Wissen und Erkennen ? 
Mit Nothwendigkeit 
ergiebt sich 
167 
also gerade aus dem reinen Empiris- 
mus heraus der Zweifel an der Mög- 
lichkeit einer Erkenntniss des wahren 
Causalzusammenhanges sogar der sinn- 
lichen Dinge unserer alltäglichen Er- 
fahrung. Wie wird sich aber die Un- 
sicherheit erst steigern müssen, wenn 
es sich um das Erkennen von Dingen 
handelt, welche gänzlich jenseits unserer 
Erfahrung liegen, um die Erkenntniss 
der letzten Ursachen aller Dinge. 
Ist der Skepticismus bereits dem sinn- 
lich Wahrnehmbaren und Erfahrbaren 
gegenüber gerechtfertigt, wie erst gegen- 
über der Dogmatik des Uebersinnlichen! 
Nicht bloss der Empirismus, auch der 
Dogmatismus wird hier hinsichtlich seiner 
Erkenntnissfähigskeit an einen Abgrund 
geführt, in welchem er versinken muss. 
Hume’s Skeptieismus ist also in glei- 
chem Maasse gegen beide vermeint- 
liche Erkenntnissquellen des Menschen 
gerichtet, sowohl gegen die aus 
den Sinnen als auch gegen die 
ausdem reinen Denken fliessende. 
Weder die eine noch die andere ver- 
mag uns über den Causalzusammen- 
hang der Dinge aufzuklären: Die Gau- 
salität ist also gänzlich uner- 
kennbar. 
Baco hatte die Erkenntniss gleich- 
gesetzt der Erfahrung, Locke der Wahr- 
nehmung. Erkenntniss ist begrün- 
detes Wissen. Begründetes Wissen 
also soll aus der Wahrnehmung kom- 
men. Begründetes Wissen ist dasjenige, 
in welchem die Ursächlichkeit klar er- 
kannt ist. Die Erkenntniss der Ur- 
sächlichkeit soll also aus der sinnlichen 
Wahrnehmung kommen. Und in der 
That hatte es vor Hume niemand be- 
zweifelt, und es ist bis heute die po- 
puläre Annahme, dass man den ursäch- 
lichen Zusammenhang der Dinge wahr- 
nehme, dass man sehe, höre, taste, 
dass dieses die Ursache, jenes die 
Wirkung sei. Wir sehen den Fluss 
und darüber den Nebel; wir sehen 
also, dass der Fluss die Ursache des 
DE 
