168 
Nebels ist. Hume zeigt aber, dass die 
Annahme, man schöpfe die Erkenntniss 
der Causalität aus der sinnlichen Wahr- 
nehmung ein Irrthum ist, und insofern 
richtet sich sein Beweis gegen die 
Erkenntnissfähigkeit des Empiris- 
mus und Sensualismus. — Hume 
leistet aber noch mehr. Die Dogmatiker 
wie Descartes, Spinoza und Leibniz 
hatten in ihrem Rationalismus den 
causalen Zusammenhang der Dinge aus 
reinem Denken ganz unabhängig vom 
sinnlichen Wahrnehmen erkennen wollen. 
So hatte Spinoza die richtige Folge 
der Ideen im Geiste für das adaequate 
Correlat der richtigen Folge der Dinge 
in der Welt erklärt (ordo idearum idem 
est ac ordo rerum). Aehnlich hatte 
Leibniz dem Mikrokosmos der Monade 
die richtigen Vorstellungen vom Ma- 
krokosmos angeboren sein lassen. Aber 
Hume zeigt, dass auch durch reines, 
logisches Denken nie zu begreifen ist, 
wie etwas Ursache sei von einem an- 
deren. — Weder also durch sinnliche 
Wahrnehmung noch durch reines lo- 
eisches Denken kann das Wesen der 
Ursächlichkeit erkannt werden: eine 
dritte Quelle scheint überhaupt nicht 
zu bestehen; der causale Zusammen- 
hang der Dinge ist also in keiner 
Weise zu erkennen. Der Satz, auf 
welchem alle Wissenschaft ruht, dass 
alles seine Ursache habe, ist eine 
völlig ungewisse Behauptung; alle ver- 
meintliche Erkenntniss ist blosser 
Glaube, und weder Realismus noch 
Idealismus können uns mehr als die 
zweifelhafteste Wahrscheinlich- 
keit, doch niemals Wahrheit geben. 
Dies zu zeigen, sind Hume’s Beweise 
bestrebt. 
9, Die Beweise Hume’s. 
Man pflest die Vorstellungen 
gewöhnlich einzutheilen in abstracte 
Allgemeinbegriffe und concrete 
Einzelvorstellungen. Das Mittel- 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
alterschrieb nach dem Vorgange Platons 
und Aristoteles den Allgemeinbegriffen 
eine reale Existenz extra animam zu, 
aber schon der Nominalismus zeigte, 
dass sie nur in anima existirten. In 
diesem Sinne nominalistisch wurden die 
Abstracta von Descartes, Spinoza, Leib- 
niz, Baco und Locke gefasst. Erst 
Berkeley that hinsichtlich der Aufklä- 
rung der Natur der Allgemeinbegriffe 
einen weiteren entscheidenden Schritt. 
Er zeigte, dass eine dem Allgemein- 
begriff entsprechende Vorstellung auch 
nicht einmal in unserer Seele exi- 
stitt. Wer kann z. B. den Begriff 
Dreieck vorstellen, welches kein ein- 
ziges besonderes Dreieck und doch 
alle möglichen Dreiecke zugleich 
ist? »Falls irgend Jemand die Fähig- 
keit besitzt,« sagt Berkeley in seinen 
»>Abhandlungen über die Principien der 
menschlichen Erkenntniss«, »in seinem 
Geiste eine solche Dreiecksidee zu bil- 
den, wie sie hier beschrieben ist, so 
ist es vergeblich, sie ihm abdisputiren 
zu wollen; ich unternehme das nicht. 
Mein Wunsch geht nur dahin, der Leser 
möge sich vollständig und mit Gewiss- 
heit überzeugen, ob er eine solche 
Idee habe oder nicht. Und dies, denke 
ich, kann für niemanden eine schwer 
zu lösende Aufgabe sein. Was kann 
einem jeden leichter sein, als ein wenig 
in seinen eigenen Gedankenkreis hinein- 
zuschauen und zu erproben, ob er eine 
Idee, die der Beschreibung, welche hier 
von der allgemeinen Idee eines Dreiecks 
gegeben worden ist, entspreche, habe 
oder erlangen könne, die Idee eines Drei- 
ecks, welches weder schiefwinklig 
noch rechtwinklig, weder gleich- 
seitig, noch gleichschenklig, 
noch ungleichseitig, sondern 
dieses alles und zugleich auch 
nichts von diesem sei?« Was wir 
als abstracte Begriffe scheinbar vor- 
stellen, sind in Wahrheit stets nur 
Einzelvorstellungen, welche als 
Beispiel für die ganze Gruppe der unter 
