Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
eine allgemeine Definition fallenden Vor- 
stellungen gebraucht werden, welche 
als Repräsentanten dieser Vorstel- 
lungen gelten: repräsentative Ein- 
zelvorstellungen. So machen wir 
uns an einem besonderen Dreieck von 
diesen genau bestimmten Winkeln und 
Seiten die Eigenschaften aller Dreiecke 
klar; dies bestimmte Dreieck repräsen- 
tirt alle Dreiecke. 
In Wahrheit giebt es in uns also 
nur Einzelvorstellungen. In die- 
sem Satze stimmt Hume ganz mit 
Berkeley überein. Diese Einzelvorstel- 
lungen zerfallen nun in sinnliche 
Anschauungen, welche sich durch - 
ihre grosse Deutlichkeit und Stärke 
auszeichnen und von Hume Ein- 
drücke (impressions) genannt werden, 
und in innere Phantasie- und Ge- 
dächtnissvorstellungen, blosse G@e- 
danken, die blasser und farbloser sind 
als jene. 
Alle scheinbar noch so weit von 
den sinnlichen Wahrnehmungen 
oder Eindrücken abliegenden Vor- 
stellungen führen sich in letzter Instanz 
doch stets auf diese als ihre Quelle 
zurück, sei es nun auf Wahrnehmungen 
unsererinneren Zustände (z. B. Schmerz), 
sei es auf Wahrnehmungen dessen, was 
wir die Aussenwelt nennen. Lässt sich 
eine Vorstellung nicht auf irgend einen 
sinnlichen Eindruck zurückführen, so 
ist dies der sicherste Beweis dafür, 
dass diese Vorstellung ein blosses Hirn- 
gespinnst ohne jede reale Grundlage 
ist. So sind mithin die Eindrücke oder 
die sinnlichen Wahrnehmungen (innere 
wie äussere) die eigentlichen Quellen 
alles Vorstellens. 
Woher aber diese Eindrücke? Sind 
sie durch äussere Dinge an sich 
veranlasst? Wenn Hume auch nicht 
der mystisch-supranaturalistischen An- 
sicht Berkeley’s ist, dass alle Ideen in’ 
uns unmittelbar durch Gott veranlasst 
werden . so stimmt er doch darin mit 
jenem überein, dass die sinnlichen Ein- 
169 
drücke rein subjectiv sind und über 
die Existenz äusserer Dinge an sich 
gar nichts aussagen. Nicht blos die 
secundären, sondern auch die primären 
Qualitäten der Dinge wie Zahl, Figur 
und Bewegung erkennen wir nur in 
rein subjectiver Weise. Wir wissen 
also nicht im geringsten, ob das An- 
sich der Dinge diesen unseren subjec- 
tiven Vorstellungen entspricht. Eine 
Erkenntniss der Dinge an sich, sei es 
der materiellen oder der immateriellen, 
giebt es nicht — in der Verkündung 
dieses Satzes greift Hume bereits 
Kant vor. 
Alle Erkenntniss erstreckt sich dem- 
nach nur auf rein subjective Vorstel- 
lungen und deren Verbindungen, auf 
welche letzteren jetzt das Augenmerk 
zu richten ist. Die Vorstellungen ver- 
knüpfen sich niemals regellos, sondern 
stets gesetzmässig, Hume stellt 
drei Gesetze der Vorstellungsverbind- 
ung (Associationsgesetze) auf. Die Vor- 
stellungen vereinigen sich nach ihrer 
Aehnlichkeit (das Gemälde erweckt 
die Vorstellung des Originals) oder nach 
ihrem Zusammenhang (contiguity) 
im Raum, (die Vorstellung England 
erweckt die des Meeres) oder der Zeit, 
(der Gedanke an Kant führt auf die 
Vorstellung des Zeitalters Friedrich’s 
des Grossen) oder endlich in dem Ver- 
hältniss von Ursache und Wirkung, 
(die Vorstellung der Wunde ruft die 
Vorstellung des Schmerzes wach). 
Nun ist es klar, dass alle Erkennt- 
niss in der Verbindung von Vor- 
stellungen besteht. Aber nicht 
jede beliebige Verbindung von Vor- 
stellungen ist gleich Erkenntniss. Es 
fragt sich, welche Vorstellungsver- 
bindung Erkenntniss giebt. Die Ver- 
bindung durch blosse Aehnlichkeit 
kann täuschen; ich glaube von ferne 
den Freund zu sehen, und es ist doch 
ein anderer. Die Aehnlichkeit ist also 
eine nur zufällige, nicht nothwen- 
dige Verbindung. Auch die Berührung 
