170 
in Raum und Zeit giebt keine noth- 
wendige Ideenverbindung. Das Pferd 
des Darius wieherte an dem Ort, wo 
es gewohnt war, Hafer zu erhalten. 
Wäre die Verbindung zwischen diesem 
Ort und dem Wiehern eine schlechthin 
nothwendige, so müsste jedes Pferd 
hier wiehern, aber die Pferde seiner 
Begleiter schwiegen. So ist es mit der 
Zeit: zur selben Stunde vollbringen 
verschiedene sehr beliebig verschiedenes. 
Die wirklich allgemeingültige Erkennt- 
niss besteht also in einer Verknüpfung 
von Vorstellungen, die unter allen Um- 
ständen sich in gleicher Weise voll- 
zieht. Eine solche Verknüpfung exi- 
stirt aber nur da, wo zwei Vorstel- 
lungen zu einander in dem Verhältniss 
von Ursache und Wirkung stehen, 
wo, wenn die eine ist, stets auch 
die andere eintritt. Die noth- 
wendige Verbindung der Vorstellungen, 
worin allein Erkenntniss besteht, ist 
also nur die causale. Unsere 
wahre Erkenntniss hängt also 
durchaus von unserer richtigen 
und vollen Einsicht in den Zu- 
sammenhang von Ursache und 
Wirkung hinsichtlich der Vor- 
stellungen ab. Mithin die Frage: 
Giebt esErkenntniss? ist gleich- 
bedeutend mit der anderen Frage: 
Giebt es eine volle Einsicht 
in das Verhältniss von Ursache 
und Wirkung? Die Untersuchung 
Hume’s spitzt sich also auf das Pro- 
blem der CGausalität zu, und Hume 
zeigt nun, dass weder durch reines 
Denken a priori, noch durch Er- 
fahrung eine wirkliche Einsicht 
in das Wesen der Ursächlich- 
keit erlangt wird, vielmehr die 
Ueberzeugung von der Richtigkeit des 
Causalitätssatzes in allen Fällen ein 
blosser, aus Gewohnheit ent- 
standener Glaube ist. 
Wie ein A die Ursache sei von 
einem B, ist deshalb a priori durch 
reines Denken nicht einzusehen, weil 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
Ursache und Wirkung ganz verschieden 
sind. Man mag das A noch so viel 
zergliedern, niemals entdeckt man darin 
das grundverschiedene B. Der Satz 
»das Feuer verbrennt den Menschen« 
setzt das Feuer als Ursache, den ver- 
brannten Menschen als Wirkung. Aber 
man zergliedere den Begriff »Feuer« 
noch so sehr, der Begriff »verbrannter 
Mensch« ist niemals darin zu entdecken. 
Und wenn ein Mensch das Feuer zum 
ersten Mal nur gesehen hätte, ohne 
mit ihm in unmittelbare Berührung ge- 
kommen zu sein, so würde seine auch 
noch so sorgfältige Zergliederung des 
gesehenen Feuers ihn doch niemals die 
Vorstellung, dass es den Menschen ver- 
brenne, entdecken lassen. Allein die 
wirkliche Berührung des Feuers etwa 
mit seiner Hand, also lediglich die Er- 
fahrung lehrte ihn den ursächlichen 
Zusammenhang zwischen Feuer und 
Menschenverbrennung kennen. Weil 
Ursache und Wirkung verschieden sind, 
so ist daher auch jede apriorische Aus- 
sage, dass ein Ding die und die bestimmte 
Wirkung haben werde, ohne dass man 
darüber oder über verwandte Dinge 
Erfahrung gesammelt hätte, ganz und 
gar willkürlich, und kein Vernünftiger 
wird derartige Aussagen wagen. 
Nur die Erfahrung also lehrt, 
ob dieses Ding A mit diesem Dinge B 
in ursächlicher Verbindung stehe. Die 
Erfahrung besteht nun aber in der 
sinnlichen Wahrnehmung. Wir 
nehmen die Ursächlichkeit also wohl 
wahr? Wenn eine Billardkugel gegen 
eine andere stösst und diese in Be- 
wegung setzt, so nehmen wir also wohl 
wahr, wie die Kraft der ersteren auf 
die letztere übergeht? Einen Kraft- 
übergang haben wir offenbar niemals 
wahrgenommen, sondern lediglich die 
Thatsache, dass nach der Berührung 
die andere Kugel sich bewegte. Was 
diese inneren bewegenden Kräfte 
seien, wie sie übertragen werden 
— wir wissen es nicht. In Wirklich- 
