Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
inneren Vorgängen schöpfen, so haben 
wir hinsichtlich dieser doch immer nur 
eine Erfahrung zeitlich auf ein- 
ander folgender Vorgänge, doch 
niemals die Einsicht in das innere 
Wesen dessen, was wirkt, oder der 
wirkenden Kraft. Das Verhält- 
niss von Ursache und Wirkung, 
worauf alle unsere Erkenntniss 
sich stützt, ist mithin ein abso- 
lut unerkanntes und unerkenn- 
bares. Nie sehen wir wirklich ein, 
wie eines die Ursache des anderen sein 
könne. In Wahrheit können wir dem- 
nach allemal nur behaupten, dass in 
so und so viel bekannten Fällen die 
und die Erscheinungen stets einander 
gefolgt seien, doch niemals, dass sie 
für alle Zeiten nothwendig ver- 
knüpft seien, denn in das Wesen dieser 
inneren nothwendigen Verknüpfung man- 
gelt uns jegliche Einsicht. Mithin: 
wenn wir nicht einmal mit Sicher- 
heit die nothwendige Verknüpfung 
zweier Erscheinungen behaupten kön- 
nen, wie viel weniger sicher können 
wir den Satz, der durch Verall- 
gemeinerung aus vielen Einzelfällen 
abgeleitet ist, hinstellen, dass jedes 
Ding mit einem anderen in noth- 
wendiger Verknüpfung stehen 
müsse, oder anders ausgedrückt: dass 
alles seine Ursache haben müsse. Auf 
dieser Annahme aber, dass alles seine 
Ursache habe, und dass gleiche Ur- 
sachen stets die gleichen Wirkungen 
haben, stützt sich alle Wissenschaft 
und Erkenntnis. Wo bleibt da die 
geringste Sicherheit derselben ?— »Wenn 
jemand sagt:«, schreibt Hume, »Ich 
habe in allen früheren Fällen 
solche sinnliche Eigenschaften 
mit solchen verborgenen Kräften 
verbunden gefunden, und wenn je- 
mand sagt: Gleiche sinnliche Ei- 
genschaften werden immer mit 
gleichen verborgenen Kräften ver- 
bunden sein, so sagt er nicht das- 
selbe, und beide Sätze sind nicht iden- 
173 
tisch. Man erwidert: der eine ist von 
dem andern abgeleitet, aber man muss 
entgegnen, dass diese Ableitung nicht 
wahrgenommen und nicht bewiesen 
werden kann. Welcher Art ist sie also? 
Nennt man sie Erfahrung, so ist dies 
keine Lösung. Denn alle Exfahrungs- 
beweise ruhen auf der Grundlage, dass 
das Kommende dem Vergangenen glei- 
chen werde, und dass gleiche Kräfte 
mit gleichen sinnlichen Eigenschaften 
verbunden sein werden. Entsteht ein 
Verdacht, dass der Lauf der Natur sich 
ändern, und dass das Vergangene keine 
Regel für das Kommende sein werde, 
so wird alle Erfahrung nutzlos und 
dient zu keiner Folgerung oder Ab- 
leitung. Keine Erfahrung kann deshalb 
diese Gleichheit zwischen Kommendem 
und Vergangenem beweisen, denn alle 
Gründe stützen sich auf die Annahme 
dieser Gleichheit. Wenn auch der Lauf 
der Dinge bisher noch so regelmässig 
gewesen ist, so beweist dies für sich 
allein, und ohne einen besonderen Grund 
nicht, dass dies auch in Zukunft so 
sein werde. Man irrt, wenn man meint, 
die Natur der Dinge aus vergangenen 
Fällen erkannt zu haben. Ihre ver- 
borgene Natur und folglich alle ihre 
Wirkungen können sich ändern, ohne 
dass ihre sinnlichen Eigenschaften wech- 
seln. In einzelnen Fällen und bei ein- 
zelnen Dingen geschieht dies; weshalb 
kann es nicht immer und für alles 
geschehen? Welche Logik, welcher Be- 
weis spricht gegen diese Annahme? 
Man sagt: die Praxis widerlegt die 
Zweifel. Aber dies trifft nicht den 
Sinn der Frage. Als Handelnder bin 
ich in diesem Punkte ganz zufrieden- 
gestellt; aber als Philosoph mit etwas 
Wissbegierde, wo nicht Zweifelsucht, 
verlange ich nach dem Grunde dieser 
Ableitung. Kein Buch, kein Nach- 
denken hat bis jetzt die Schwierigkeit 
heben oder mich in einem so wichtigen 
Punkt zufrieden stellen können. Was 
kann ich besseres thun, als die Frage 
