174 
dem Publikum vorlegen, obgleich ich 
wenig Hoffnung habe, sie gelöst zu 
"bekommen. Wir werden auf diese Weise 
wenigstens unserer Unwissenheit inne, 
wenn wir auch unser Wissen nicht 
vermehren. « 
Wenn also in Wahrheit nicht der 
geringste Beweis für den Satz der Cau- 
salität vorliegt, wie kommt es denn, 
dass die Menschen ihn doch in allen 
Fällen ohne weiteres als sicher hin- 
stellen und annehmen? Dies hat nach 
Hume keinen logischen, sondern nur 
einen psychologischen Grund. Wir 
erfahren z. B. wiederholt die zeitliche 
Folge der Bewegung einer Billardkugel, 
des Zusammenstosses mit einer andern 
und der nun beginnenden Bewegung 
der zweiten Kugel. Wenn diese Folge 
auch hunderttausendmal von uns er- 
fahren ist, wir haben keinen Grund, 
mit absoluter Sicherheit anzunehmen, 
dass es zum hunderttausend und ersten 
Male auch geschehen werde. Indessen 
weil jene drei Vorstellungen, soweit 
unsere Erfahrung reicht, stets mit ein- 
ander verbunden auftreten, so gewöh- 
nen wir uns daran, beim Eintreten der 
ersten Vorstellung auch die folgenden 
zu erwarten. Diese Gewöhnung 
wird in uns so stark, dass wir meinen, 
es könne gar nicht anders sein 
(was, wie bewiesen, eine blosse Ein- 
bildung ist), und aus dieser Gewöh- 
nung entspringt in uns der Glaube 
an die innere Nothwendigkeit dieser 
Verbindung. Und doch ist dieser Glaube 
haltlos, wie wir gezeigt haben. Dass 
aber der Grund dieses Glaubens die 
Gewöhnung ist, geht schon daraus her- 
vor, dass die Annahme der ursäch- 
lichen Verknüpfung zweier Erschein- 
ungen nie aus einem Falle, sondern 
stets erst aus vielen Fällen entsteht. 
Da nun alle Erkenntniss sich auf diesen 
Satz der Ursächlichkeit stützt, der sich 
als Glaubenssatz erweist, so ist aller 
vermeintlichen Erkenntniss von erfah- 
rungsmässigen Thatsachen nur der 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie, 
Charakter der Wahrscheinlichkeit 
zuzuschreiben; der sog. Erkenntniss 
aber, welche sich auf jenseits all’ 
unserer thatsächlichen Erfahrung 
liegende Gegenstände bezieht, 
kommt nicht einmal der Charakter 
der Wahrscheinlichkeit, geschwei- 
ge der Gewissheit zu. »Wenn man,« 
so lautet das berühmte Schlusswort der 
Hume’schen Abhandlung, »von solchen 
Grundsätzen erfüllt, die Bibliotheken 
durchsieht, welche Verwüstung müsste 
man darin anrichten? Nimmt man z.B. 
ein theologisches oder streng meta- 
physisches Werk in die Hand, so darf 
man nur fragen: Enthält es eine 
dem reinen Denken entstammende 
Untersuchung über Grösse und 
Zahl? Nein. Enthält es eine auf 
Erfahrung sich stützende Unter- 
suchung über Thatsachen und 
Dasein? Nein. Nun, so werfe man 
es in’s Feuer; denn es kann nur Spitz- 
findigkeiten und Blendwerk enthalten. « 
9. Hume und die Kleaten: Causalität 
und Werden. 
Die Hume’schen Beweise bilden den 
Punkt, an welchem die Fortentwicke- 
lung des philosophischen Denkens in 
Kant anknüpft. Wir müssen sie des- 
halb in eine möglichst allseitige Be- 
leuchtung zu setzen suchen. Zu diesem 
Zwecke wollen wir hier auf eine der 
wichtigsten Gruppen unter den griechi- 
schen Naturphilosophen, die Eleaten, 
zurückweisen, da gerade diese Denker 
viele Vergleichungspunkte mit Hume 
darbieten. Die Eleaten hatten ihren 
Skepticismus gegen einen der bedeut- 
samsten Grundbegriffe des Denkens, 
gegen das Werden gerichtet, und da- 
mit alle in diesem Hauptbegriffe lie- 
genden Unterbegriffe wie das Entstehen 
und Vergehen, die Bewegung u. s. w. 
in Frage gestellt. Alle diese Begriffe, 
erklärten sie, seien sowohl logisch 
