Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
» 
undenkbar, als auch sinnlich un- 
erfassbar; sie seien durch und durch 
widerspruchsvoll und existirten deshalb 
in Wirklichkeit auch gar nicht; ohne 
Widerspruch sei nur das wandellose, 
starre Sein zu denken, und dieses 
daher das einzig wahre Grundprineip 
der Welt und des Denkens. Der erste 
Widerspruch, den sie entwickelten, 
stellte die logische Unmöglichkeit 
im Begriff des Werdens klar. Wir 
haben diese eleatischen Beweise bereits 
früher (Kosmos, Bd. IL, S. 193 f.) ent- 
wickelt und beziehen uns jetzt darauf 
zurück. Offenbar ist dieser von den 
Eleaten aufgedeckte logische Wider- 
spruch kein anderer, als welchen Hume 
hinsichtlich der Causalität enthüllt, 
wie wir auch a. a. O. schon andeu- 
teten. Zwischen: Ursache A und Wir- 
kung B, indem die Wirkung aus der 
Ursache hervorgeht, giebt es eben die- 
sen Uebergangspunkt x, der gleichzeitig 
weder als Ursache noch als Wirkung, 
und doch sowohl als Ursache als 
auch als Wirkung gedacht werden 
muss, d. h. logisch ohne Widerspruch 
überhaupt nicht zu denken ist; es ist 
also aus reinem Denken schlecht- 
hin nicht einzusehen, wie eines die 
Ursache eines anderen werden kann. 
Ebenso wenig hilft uns die sinnliche 
Wahrnehmung. Das Werden selbst, 
die Entwickelung selbst nehmen wir 
nie wahr, sondern in jedem Falle 
immer nur das Gewordene, das 
Ergebniss der Entwickelung, die 
Differenz zwischen dem Zustand in 
einem späteren Zeitpunkte gegenüber 
dem Zustand in einem früheren. Und 
betrachtete ein Forscher auch mit dem 
feinsten Mikroskop die Säftebewegungen 
im Innern der Zelle, stets nimmt er 
nur das Resultat der verborgenen Werde- 
kräfte, die Bewegung im passiven 
Sinne des Bewegten, nicht die Be- 
wegung im activen Sinne des Be- 
wegenden wahr. Was die Eleaten 
hier vom Werden beweisen, ist dasselbe, 
“erste Ursache. 
175 
was Hume von Ursache und Wirkung 
zeigt. Das causale Werden in der 
Ursache nimmt keine Sinnesmacht wahr; 
wir schliessen erst, dass etwas Ur- 
sache ist, wenn die Wirkung als das 
Resultat bereits geworden ist. 
Die dritte Folgerung aus dem 
Eleatismus richtete sich gegen den sog. 
endlosen Regress. Zur Erklärung 
des Werdens oder der Entwickelung 
leitet man ein A aus einem B ab, das 
B aus C u. s. w. in infinitum rück- 
wärts. Aber im Verfolg dieses endlosen 
Rücklaufes von den Wirkungen zu den 
Ursachen erreicht man niemals eine 
Schon dadurch wird 
alle Erklärung mangelhaft und unvoll- 
ständig, denn der unerklärte An- 
fang bleibt offenbar als dunkler Posten, 
als unbekanntes x in der Rechnung 
stehen. Dazu kommt ja aber noch, 
dass (nach dem ersten und zweiten 
Beweis) auch hinsichtlich aller übri- 
sen Glieder der Kette das causale 
Verhältniss zwischen je zwei Nach- 
-bargliedern weder logisch ohne Wider- 
spruch denkbar, noch durch sinnliche 
Wahrnehmung erfassbar ist. Der end- 
lose Regress bleibt folglich die Antwort 
auf die Frage nach dem Wesen der 
Causalität schuldig. Wagten wir aber 
viertens den oft gethanen kühnen 
Schritt, und schlössen wir den end- 
losen Regress ab, indem wir eine erste 
Ursache an seinen Anfang setzten, so 
hätten wir wohl den Mangel an einer 
solchen ersten Ursache ausgeglichen, 
nur aber, um in ganz neue Schwierig- 
keiten hineinzugerathen: die erste Ur- 
sache ist in ihrem ganzen Sein un- 
entstanden; also kann nichts Ent- 
standenes in ihr sein, also auch nichts 
Entstandenes aus ihr hervorgehen, d.h. 
nichts aus ihr entstehen. Ohne diesen 
logischen Widerspruch ist die erste 
Ursache nicht zu denken: die sinn- 
liche Wahrnehmung aber zeigt uns 
niemals eine erste Ursache, da alle 
Gegenstände der sinnlichen Wahrneh- 
