Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
4, Anwendung der Hume’schen Skepsis auf 
die Entwickelungstheorie. 
Alle vermeintliche Erkenntniss er- 
weist sich nach Hume als blosse Be- 
hauptung ohne Gewissheit. Handle es 
sich um irgend welche Aussage über 
das Verhältniss von Gott und Welt, von 
Seele und Körper — keine kann ihre 
Richtigkeit beweisen. Weder durch lo- 
geisches Denken noch durch sinnliche 
Erfahrung kann das Verhältniss zwischen 
Gott und Welt begriffen werden. Sinnlich 
erfahrbar ist Gott nicht; setze ich ihn 
aber aus Gründen des Denkens als das | 
Immaterielle, die Welt als das Materielle, 
‘so ist logisch nicht mehr zu fassen, wie 
diese beiden absolut entgegengesetzten 
in irgend einer Verbindung stehen kön- 
nen. Von Seele und Körper gilt dasselbe. 
Und fasse ich das Verhältniss der bei- 
den auch in monistischer Weise, be- 
greife ich trotzdem logisch oder sinnlich 
den Causalzusammenhang, durch welchen 
mein Wille meinen Arm, ein Gedanke 
meine Zunge in Bewegung setzt? Be- 
ereife ich, wie eine Bewegung von aussen 
eine Vorstellung in meinem Innern her- 
vorruft, wie Bewegung sich umsetzt in 
Empfindung, trotz aller Kenntniss der 
Nervenzellen, trotz aller zwischen den 
Gentralorganen und der Peripherie ent- 
deckten Leitungsbahnen? Begreife ich, 
wie im Nerven Molecül auf Molecül 
wirkt? wie der Nerv Leiter der in ihrem 
Wesen uns ganz unerklärten Empfindung 
ist? Selbst auf rein monistischem 
Standpunkt bleibt der innerste Causal- 
zusammenhang unerkannt und uner- 
kennbar. 
Sehen wir auf die als die klarste 
aller Wissenschaften gepriesene Mathe- 
matik. In ihr ist das »Unendlichkleine« 
die alles erklärende Causalität, denn 
jede Grösse be- und entsteht aus dem 
Unendlichkleinen. Das Unendlichkleine 
darf aber selbst nicht als Grösse ge- 
dacht werden, denn jede noch so kleine 
Grösse ist theilbar, das Unendlichkleine 
177 
aber nicht theilbar, also Nichtgrösse. 
Wie kann aber aus Nichtgrösse jemals 
Grösse be- und entstehen? Logisch ist 
das undenkbar; ‚sinnlich wahrnehmbar 
ist aber das Unendlichkleine nicht. Das 
mathematische Unendlichkleine findet 
seinphysikalischesund chemisches 
Correlat an dem Atom. Das Atom 
als Unendlichkleines ist Nichtgrösse, 
die Materie ist Grösse; wie kann die 
Grösse aus Nichtgrössen, die Materie 
also aus Atomen be- und entstehen ? 
Betreten wir das Gebiet der Me- 
chanik. Eine Kugel stösst auf eine 
andere und macht sie rollen. Wir sehen 
diese Vorgänge, dass sie sind, aber 
kennen wir das Wesen ihrer inneren 
treibenden Kraft? Wir nehmen wahr 
die Erscheinung, den inneren 
Causalzusammenhang denken 
wir hinzu, doch ohne dass uns dar- 
um der Begriff Kraft im geringsten 
begreiflich wäre, trotz allem, was wir 
im Ueberfluss von der Kraft der Gravi- 
tation, der Elektricität, des Magnetis- 
mus u. s. w. reden. All’ diese letzteren 
Specialbegriffe des Allgemeinbegriffs 
Kraft sind nur Ausdrücke für That- 
sachen, die wir in einheitliche 
Beziehung setzen, doch ohne dass 
wir irgendwie ihr wahrhaft inneres Wesen 
an sich kennten. Wir wissen wohl, 
was alles die sogenannte Electricität 
(d. h. »die unbekannte Kraft, wie sie 
zum Beispiel im Elektron sich fin- 
det<) bewirkt; welcher Physiker könnte 
uns sagen, was sie an sich ist? 
Theologische, psychologische, mathe- 
matische, physikalische, chemische, me- 
chanische Causalität — an sich ist 
keine derselben erkennbar. 
So kann es uns nicht Wunder neh- 
men, wenn sich von hier aus auch eine 
merkwürdige Kritik jeder Art Ent- 
wickelungstheorie ergiebt. Schon 
der Begriff der Entwickelung (— Wer- 
den) ist voll von den uns bekannten 
unlösbaren Widersprüchen. Ja, der wahre 
innere Causalzusammenhang des alltäg- 
