178 
lichen Ereignisses, wie z. B. ein Mensch 
auseinem anderen Menschen entsteht, ist 
weder dem logischen Denken noch der 
sinnlichen Wahrnehmung klar und deut- 
lich. Kennen wir denn auch nur von 
weitem die geheimnissvollen »Kräfte«, 
die im Ei und Samen walten, ihr Wir- 
ken und Bewegen, wodurch diese kleine 
indifferenzirte Masse zu einem wunderbar 
differenzirten Organismus ausgestaltet 
wird? Wir erfahren, dass es so ge- 
schieht, doch nicht, wodurch es ge- 
schieht. Wir schliessen aus den Ent- 
wickelungserscheinungen, dass entspre- 
chende hervorbringende Kräfte im Ei 
und Samen vorhanden sein müssen, 
aber wer könnte sich diese Kräfte auch 
nur annähernd anschaulich vor- 
stellen? Und wird es hier nicht klar, 
dass, wenn wir sagen, in dem Ei und 
Samen müsse die »Kraft« dazu vor- 
handen sein, wir garnichts anderes sagen 
als lediglich: es müsse eine »Ursache« 
dazu da sein, dass wir also nur ein 
Wort anstatt eines Reale setzen, dass 
Kraft und Ursache identisch sind, dass 
wir eben deshalb auch alle Schwierig- 
keiten dieser Begriffe in den Kauf neh- 
men müssen, dass wir die Sache selbst 
aber nicht haben? Wir erkennen also 
nicht einmal den Causalzusammenhang 
da, wo innerhalb derselben Art 
das eine Individuum sich aus dem an- 
dern entwickelt. Wie aber muss sich 
erst die Schwierigkeit da steigern, wo 
es sich um die Entwickelung einer 
ganz neuen Art aus einer anderen 
Art handelt! Logisch ist nicht einzu- 
sehen, wie das Verschiedene aus dem 
Verschiedenen hervorgeht. Hat aber 
den Entwickelungsvorgang einer Art aus 
einer anderen jemals einer thatsächlich 
mit Sinnen wahrgenommen? Und 
wenn wir nun auch die Behauptung 
aufstellen, die Entwickelung gehe ganz 
allmählich durch unendlich kleine 
Unterschiede vor sich; wenn wir 
also auch die Abänderung dem Un- 
endlichkleinen, den Atomen, in die 
Werdeprocess 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
Schuhe schieben, ist es logisch be- 
greiflich, wie ein Atom oder eine Atom- 
gruppe eine abändernde Kraft auf ein 
anderes Atom oder eine andere Atom- 
gruppe überträgt? Oder hat diesen 
Vorgang der atomistischen Kraftüber- 
tragung jemals einer mit Sinnen er- 
schaut? Das Bewegte sehen wir, 
nicht das Bewegende. | 
Der Chemiker zeigt uns, dass aus 
neuen Mischungen neue Produkte her- 
vorgehen: er zeigt uns das Gewordene; 
er zeigt uns, dass unter gewissen: so 
und so beschaffenen Umständen dieses 
Werdeproduet in die Erscheinung tritt, 
und für die Praxis genügt dies ja 
auch völlig, aber jetzt handelt es sich 
um das absolut klare theoretische 
Durchdringen, und da zeigt sich, dass 
er uns das Werden selbst nicht ent- 
räthseln kann. Die Entwickelungs- 
theorie zeigt uns in Wahrheit auch 
nur eine Fülle von einander ähn- 
lichen Erscheinungen. Die innere 
Verwandtschaft, die Abstammung, den 
der allmählichen Ent- 
wickelung denkt siehinzu, schliesst 
sie hinzu. Sie zeigt uns in den ver- 
schiedenen Schichten der Erdrinde auf- 
einanderfolgende Thier- und Pflanzen- 
arten, die Auseinanderfolge schliesst 
sie hinzu. Die Thatsachen des Erd- 
archives gewähren nur ein post hoc, 
ja, genau betrachtet, der unmittel- 
baren, sinnlichen Anschauung 
und nacktthatsächlichen Er- 
fahrung nicht einmal ein zeit- 
liches post hoc, denn so verschieden- 
altrig auch die einzelnen Schichten von 
der Geologie bestimmt sein mögen, 
Jetzt liegen sie und also ihr organischer 
Inhalt für unsere sinnliche Anschauung 
und unmittelbare empirische Wahr- 
nehmung doch gleichzeitig mit und 
bei einander; die Erdschichten zeigen 
unmittelbar und unabhängig von unseren 
hinzugefügten Schlussfolgerungen also 
in Wirklichkeit nur ein räumliches 
Getrenntsein: dies allein ist der 
