Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
nüchterne, nackte Thatbestand, auf den 
erst durch eine Reihe von Schluss- 
ketten das zeitliche post hoc von 
uns übertragen ist. Diesem also auch 
keinesweg in der unmittelbaren sinn- 
lichen Wahrnehmung, sondern erst 
schlussmässig angehängten zeit- 
lichen post hoc, fügt nun erst in zwei- 
ter Linie der Entwickelungstheoretiker 
das propter hoc hinzu. Denn die 
Schichten und ihre versteinerten orga- 
nischen Einschlüsse selbst zeigen uns 
doch nicht mehr den lebendigen 
Vorgang der continuirlichen 
Auseinanderfolge. Die blosse 
Aehnlichkeit oder Berührung (con- 
tiguity) in Raum und Zeit aber be- 
weist keineswegs unmittelbar die innere 
Verwandtschaft und Abstammung, also 
den causalen Zusammenhang. Ange- 
nommen aber der continuirliche, ent- 
wickelungsmässige Zusammenhang der 
verschiedenen Arten wäre unwiderleg- 
lich festgestellt, die Glieder der Kette 
des unendlichen Regresses wären fest 
in einander eingelenkt — hätten wir 
damit die Kenntniss und Erkenntniss 
der ersten Ursache? Das erste Glied 
würde uns ewig fehlen. Wenn aber 
die erste Entstehung, der Anfang 
der Entstehung dunkel ist, so bleibt 
jenes eine unaufgeklärte x in unserer 
Rechnung, von dem wir oben sprachen, 
stehen; in jedem besondern Glied 
der Entwickelungsreihe würde es wie 
ein unverscheuchbares und unenthüll- 
bares Gespenst erscheinen; ein dunkler 
Punkt würde in jeder, sonst noch so 
hellen Specialerkenntniss zurückbleiben, 
d. h. wir ständen wieder überall vor 
einem innersten Geheimnisse des 
Entwickelungsprocesses. 
Der Entwickelungstheoretiker weist 
auf die individuelle oder embryologische 
Entwickelung hin. Thatsache ist, dass 
hier nach einander intrauterine Erschein- 
ungen auftreten, welche mit verschie- 
denen thierischen Daseinsformen Aehn- 
lichkeit haben, und zwar im selben 
179 
Raum des Mutterleibes und am selben 
Objecte, also gewiss doch im innersten 
Causalzusammenhange. Und dennoch! 
Der Embryologe vermag auch hier uns 
stets nur eine zeitliche Folge von 
Erscheinungen zu zeigen, nie dieinnere 
Causalfolge. Weder sieht der lo- 
gische Verstand aus reinem Denken 
es klar und deutlich, frei von jedem 
Dunkel, ein, wodurch und wie aus 
der Zelle der Erzeugungsstunde mit 
Nothwendigkeit die Gestalt des dritten 
Monats hervorgeht, noch schaut ir- 
gend ein Sinn das umändernde 
Spiel der inneren verborgenen Kräfte. 
‘ Die Produkte derselben, die verschie- 
denen fertigen Formen in den ver- 
schiedenen Stadien der Entwickelung 
bekommen wir zu sehen, aber auch 
nur im abgestorbenen Zustande, d. h. 
ledig ihrer inneren lebendigen Kräfte. 
Dass eine entwickelnde Kraft (— Ur- 
sache) da sein müsse, schliessen 
wir aus den Formveränderungen, aber 
wenn wir sagen: (und mehr können 
wir nicht sagen) es ist eine derartige 
Kraft, dass sie eben diese Formen her- 
vorbringt — was thun wir anders, als 
dass wir uns im nichtssagenden Cirkel 
herumdrehen? Die innere Entwicke- 
lung des Embryo gleicht also trotz 
aller Kenntnisse über die äussere 
Form des Embryo doch immer dem 
verschleierten Bilde von Sais. 
Wie unendlich dunkel wird aber 
zuguterletzt erst der causale Zusammen- 
hang, wenn wir diese ontogenetische 
Entwickelung nun mit jener phyloge- 
netischen in ursächliche Verbindung 
setzen! Hier werden uns zwei und 
doch in Wahrheit auch nur sehr 
entfernt ähnliche Erscheinungs- 
reihen vorgeführt; das empirisch 
Thatsächliche reicht eben nur so 
weit. Dass sie in causalem Zusam- 
menhange stehen, wird schliessend 
hinzugefügt, und diese die beiden 
Reihen verbindenden Schlüsse beziehen 
sich auf Thatsachen, welche vor Jahr- 
