180 
millionen geschehen sein sollen und 
von keinem menschlichen Auge 
erschaut sind. Eine absolut zwin- 
gende logische Nothwendigkeit, 
von der Ontogenie auf die Phylogenie 
oder umgekehrt zu kommen, liegt nicht 
vor, denn wir könnten uns noch eine 
ganze Reihe anderer Hypothesen, als 
das sog. biogenetische Gesetz ist, zur 
Erklärung der Aehnlichkeit der beiden 
Reihen bilden; ja, wer hindert uns, 
einfach den Zufall dafür verantwortlich 
zu machen oder den Willen Gottes? 
beides wäre gleich dunkel und uner- 
klärlich. Die Thatsache der Aehnlich- 
keit der beiden Erscheinungsreihen giebt 
uns also höchstens einen Wahrschein- 
lichkeitsschluss auf ihren inneren 
causalen Zusammenhang an die 
Hand, um so mehr, als hier die Feuer- 
probe des Experimentes niemals 
. angestellt werden kann. Aber ein Wahr- 
scheinlichkeitsschluss hat doch nur den 
Werth einer Annahme, einer Hypothese, 
nicht den Werth eines sicheren Ge- 
setzes oder einer unumstösslichen Er- 
kenntniss. Und mit Sinnen endlich 
hat doch auch Niemand jemals den 
Causalzusammenhang zwischen Phylo- 
genie und Ontogenie geschaut. Das 
sind aber nur die allgemeinen 
Schwierigkeiten. Diese vermil- 
lionenfachen sich aber noch dadurch, 
dass bei jeder einzelnen Art und 
erst recht bei jedem einzelnen In- 
dividuum allemal eine Fülle von be- 
sonderen Umständen hinzutreten, 
unter denen sich die besondere Art 
oder das besondere Individuum ent- 
wickelt hat, und welche alle in Rech- 
nung gezogen werden müssen; welche 
aber, indem sie unendlich viele neue 
Causalzusammenhänge aufzulösen geben, 
damit auch die interne erkenntniss- 
theoretische Schwierigkeit ins Unend- 
liche potenziren. 
Klingt eine solche Kritik nicht wie 
ein völliges Ablehnen der Entwicke- 
lungstheorie ? wie ein Aufgeben der- 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
selben? Sie mag so klingen, sie ist es 
nicht. Gerade der philosophische, kri- 
tische Anhänger der Entwickelungs- 
theorie darf sich am wenigsten über 
die erkenntnisstheoretischen Abgründe 
täuschen, welche ihm auch aus dieser 
Theorie entgegengähnen; er darf am 
wenigsten ein dogmatischer Anhänger 
der Lehre sein, wie denn dem echten 
Kritieisten überhaupt jeder Dogmatis- 
mus fern bleiben muss. Aber fällt 
nicht durch solche Kritik der Werth 
der Lehre dahin? Gewiss nicht! Die 
Kritik hat die Absicht, und vielleicht 
auch den Erfolg, dass man sich der 
Grenzen der Erkenntniss bewusst 
werde und bleibe; dass man sich wie- 
der klar mache, dass das Ding an 
sich, also die innerste Causalität und 
Werdekraft der Welt dem Menschen 
verborgen ist. Denn der Mensch ist 
ja selbst durch und durch und in jedem 
Augenblick ein Product des Werdens, 
niemals das Werden selbst; immer also 
steht das Werden hinter und über ihm, 
nie er hinter und über dem Werden; 
er ist stets gewordenes Object des 
Werdens, niemals das das Werden 
producirende Subject, d. h. das 
Werden selbst. Man erkennt klar nur, 
was man selbst völlig schafft; der 
Mensch schafft nicht das Werden, son- 
dern das Werden den Menschen. Somit 
muss das Werden in seinem inner- 
sten Wesen ihm auf ewig unbekannt 
bleiben, wenn er auch die Erzeugnisse 
des Werdens überall antrifft und daraus 
auf die Existenz des Werdens schliesst. 
Es mahnt aber zu vorsichtiger und 
wahrhaft kritischer Arbeit, wenn man 
sich bewusst bleibt, wie eng die Gren- 
zen unseres Erkennens gesteckt sind. 
Eine solche Kritik der Entwickelungs- 
theorie geben, heisst nicht sie aufheben, 
sondern sie nur von dogmatischen Be- 
hauptungen, welche zum Schaden der- 
selben sich doch bald als falsch er- 
weisen und dann auch gegen ihren 
eigentlichen Kern gerichtet werden, 
