Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
befreien. Denn wenn ihr auch die auf- 
gezeigten Schwächen anhaften, so wird 
sie dadurch um nichts schlechter als 
irgend eine andere Theorie, weil 
ja die in dem Causalitätsbegriff 
liegenden Schwierigkeiten allen mensch- 
lichen Theorieen ausnahmslos und 
gleichmässig innewohnen, und in 
diesem Punkte alle Theorieen gleich 
stark und gleich schwach sind. 
Denn diese Schwächen und Fehler sind 
nicht Schwächen und Fehler irgend einer 
Theorie, sie sind Schwächen und Fehler 
des menschlichen Erkennensüber- 
haupt. Sowie wir nicht fliegen können 
wie die Vögel, so können wir auch die 
Dinge an sich nicht erkennen und zwar 
in keinem Fall, von keiner Theorie 
aus. Das ist ein Mangel aller mensch- 
lichen Natur, eben weil sie, um mit 
Spinoza zu reden, nur Modus ist; 
darin. sind alle Theorieen hinfällig. 
Darnach muss man also wohl die 
Tragweite des menschlichen Er- 
kennens überhaupt im Vergleich 
mit einer hypothetisch angenommenen 
absoluten Erkenntniss abwägen, 
aber ebendeshalb darf man danach 
nicht den Werth einer mensch- 
lichen Theorie im Vergleich mit 
einer andern menschlichen Theo- 
rie beurtheilen. 
Handelt es sich in diesem letzteren 
Sinne um die Würdigung der Entwicke- 
lungstheorie gegenüber der ganzen 
Masse der übrigen Theorieen von der 
Entstehung der Welterscheinungen, so 
lautet unser Urtheil dahin, dass unten. 
allenunsbekannten derartigen Theorieen, 
welche ja alle nur auf Wahrscheinlich- 
keit Anspruch machen können, keine 
einzige so sehr dem Bedürfniss nach 
wahrhaft empirisch-kritisch zu setzenden 
Causalzusammenhängen entspricht, als 
die Entwickelungstheorie. Darum hän- 
gen wir ihr als der wahrscheinlichsten 
Theorie an im vollen Bewusstsein 
ihrer Grenzen; sie kann uns nur em- 
pirische Erscheinungen in ursächlichen 
Kosmos, V, Jahrgang (Bd. IX). 
181 
Zusammenhang setzen, soweit dies über- 
haupt möglich ist; über die Dinge an 
sich und den letzten Urgrund der Dinge, 
ob sie blosse Materie oder immateriell 
oder beides, ob sie Gott oder Welt, 
oder Gott und Welt seien u. s. w. — 
darüber kann uns die Entwickelungs- 
theorie so wenig eine bestimmte Aus- 
sage geben, wie irgend eine andere 
Theorie. Mithin ist es aber auch von 
Seiten der Entwickelungstheoretiker ein 
Missbrauch, und sie werden echte Dog- 
matiker, wenn sie sich zu unfehlbaren 
Richtern über die Dinge an sich auf- 
werfen wollen, wenn sie irgend eine 
“metaphysische Theorie, z. B. den Ma- 
terialismus als die allein selig machende 
proclamiren. Die rein kritisch-empirisch 
gefasste, lediglich auf die Erscheinungs- 
welt bezogene Entwickelungstheorie ist 
und bleibt die beste Hypothese über 
den Entstehungsgang der organischen 
Welt; über die letzten Gründe der 
Dinge sagt sie gar nichts aus. Gerade 
deshalb kann sie aber auch (und das 
ist ein entschiedener Vorzug) mit jedem 
nichteleatischen metaphysischen 
Systeme verbunden werden. Sie ist 
weder materialistisch noch spirituali- 
stisch; eben darum kann sie mit ma- 
terialistischen so gut wie mit spiritua- 
listischen Systemen in Verein treten. 
Vorausgesetzt, ich nähme den meta- 
physischen Dualismus zwischen Gott 
und Welt, ob nun im Theistischen oder 
Deistischen Sinne an — welch’ ein 
Widerspruch läge denn darin, wenn ich 
nun glaubte, dass Gott die Welt so 
‘geschaffen habe, dass sich die Arten 
allmählich aus angelegten Keimen ent- 
wickeln. Man kann Theist und Dar- 
winist zugleich sein. Schlimm genug 
und zum Schaden der Ausbreitung der 
Entwickelungslehre, wenn viele ihrer 
Anhänger als Materialisten den Ma- 
terialismus für solidarisch verbunden 
mit der Entwickelungstheorie ausgegeben 
haben. Die innigste religiöse Gottes- 
verehrung, die den Schöpfer anbetet, 
15 
