182 
kann gleichwohl im vollsten Einklang 
mit Darwin’s Theorie stehen, denn wel- 
ches der erste Ursprung der Welt 
war, wissen wir alle nicht, und 
daher hat im Grunde jeder das Recht, 
diesen sich vorzustellen wie er will, 
wenn er nur anderen durch seine Vor- 
stellung und deren etwaige gemein- 
schädliche praktische Folgen nicht lästig 
fällt. 
5. Hume und Kant. 
Hume’s Beweisführungen besitzen 
eine wahrhaft dämonische Gewalt, die 
jede eitle Einbildung, »wie wir’s so 
herrlich weit gebracht«, schmählich zer- 
schmettert. Und doch — auch dieser 
Achilles hat seine Ferse, und hat er 
mit seinen tödtlichen Pfeilen so viele 
andere getroffen, so kann die philo- 
sophische Nemesis auch ihm den kri- 
tischen Pfeil nicht ersparen. 
Hume willbeweisen, dass kein 
Causalzusammenhang sich beweisen 
lasse. Er will begründen, dass 
jede Begründung unbegründet 
sei. Er will den Causalbegriff als hin- 
fällig beweisen, und beweist doch 
in jedem Augenblick unter Voraus- 
setzung dieses Causalbegriffes. Die 
Causalität soll weder logisch denkbar 
noch sinnlich erfassbar sein: es ist 
doch also wohl nutzlos, nach dem Wesen 
der Causalität zu forschen, denn wir 
verstehen sie ja nicht; sie ist ein 
blosser Gewohnheitsglaube. Aber wun- 
derbar! so sehr beherrscht die Cau- 
Fritz Schultze, Naturalistische Skepsis und Entwickelungstheorie. 
salität selbst ihren Skeptiker Hume, 
dass, obwohl er die Erkennbarkeit jedes 
Causalzusammenhanges leugnet, er doch 
nach dem causalen Zusammenhange 
forscht, in und aus welchem dem Men- 
schen jener Glaube an die Causalität 
kam. So ist es doch etwas Selt- 
sames mit diesem Glauben, dass alles 
seine Ursache habe: während wir jeden 
andern Glauben abwerfen, nachdem wir 
seine Nichtigkeit erkannt haben — 
dieser Glaube beherrscht uns so, 
dass, selbst wenn wir die Richtigkeit 
der Hume’schen Beweise anerkennen, wir 
trotzdem immer wieder eigensinnig be- 
haupten: e pur si muove! und doch 
hat jedes seine Ursache. Auch Hume 
geht es nicht anders. Er will beweisen, 
die Causalität sei ein blosser Glaube 
ohne objektiven Grund, und doch sucht er 
den psychologischen Grund, woher dieser 
Glaube entstanden sei. So sehr er 
sich von der Causalität und ihren Ein- 
wirkungen losreissen will, immer wieder 
hält sie ihn in ihrem Bann gefangen. 
Das giebt denn doch zu denken — 
und das gab auch Kant zu den- 
ken. Wenn dieser scharfsinnigste Skep- 
tiker sich fortgesetzt wehrt gegen die 
Causalität und doch nicht loskommen 
kann von der Causalität, so muss sie 
wohl einen viel tieferen Grund in uns 
haben und auf einer viel tieferen Wurzel 
im menschlichen Wesen ruhen, als die 
der blossen psychischen Gewohnheit ist. 
Die Entdeckung dieser tieferen Wurzel 
blieb Immanuel Kant vorbehalten, und 
in ihm wurde damit aus dem Skep- 
ticismus der Kriticismus. 
