Litteratur und Kritik. 
matische Abtheilungen als gänzlich aus- 
sichtslos zu unterlassen, weil mit dem 
Abstande der organischen Wesen die 
Schwierigkeit der genealogischen Forsch- 
ung stufenweise sich steigern und die 
Sicherheit der genealogischen Forschung 
daher gleicherweise abnehme. 
Wir müssen die Richtigkeit sowohl 
der vorausgesetzten Thatsache als der 
daraus gezogenen Folgerung in Zweifel 
ziehen. Denn angenommen, die von 
Delpino behauptete stufenweise Steige- 
rung der Schwierigkeit genealogischer 
Forschung fände wirklich allgemein statt: 
was würde daraus folgen? Doch nur, 
dass wir mit genealogischen Schlüssen 
um so vorsichtiger sein müssten, je 
weiter die zu vergleichenden organischen 
Wesen von einander abstehen, aber 
nun und nimmer, dass wir der genea- 
logischen Forschung an einer bestimm- 
ten Linie ein Halt zuzurufen hätten. 
Die Grenzlinie könnte ja in jedem Falle 
nur eine ganz willkürliche sein, da die 
umfassendsten systematischen Abthei- 
lungen mit den engsten durch Zwischen- 
glieder so untrennbar verknüpft sind, 
dass die Abgrenzung der Begriffe Art, 
Gattung, Familie etc. selbst ganz Sache 
der Willkür ist. Die vorausgesetzte 
Thatsache ist aber gar nicht einmal 
begründet. In vielen Fällen lässt sich 
vielmehr weit leichter und sicherer der 
verwandtschaftliche Zusammenhang der 
Hauptzweige ermitteln als derjenige der 
feineren Verzweigungen. Ueber die Ab- 
stammung der Vögel von Reptilien sind 
wir z. B. durch einige wenige paläon- 
tologische Funde genauer und sicherer_ 
orientirt worden, als über die Verwandt- 
schaft der Vogel-Gattungen und Fami- 
lien unter sich durch zahllose mühsame 
Vergleiche. Die Willkürlichkeit der 
Delpino’schen Grenzforderung wird auch 
dadurch nicht gemildert, sondern nur 
in ein grelleres Licht gestellt, dass er 
einerseits z. B. die Versuche, die Ur- 
sprungs-Einheit der Moose und Farne, 
237 
nachzuweisen als »unfruchtbare Hypo- 
thesen« und »gefährliche Uebertreib- 
ungen« bezeichnet, dagegen anderer- 
seits die Blutsverwandtschaft (consan- 
guineitä) aller Gymnospermen unter 
sich, aller Angiospermen unter sich 
als absolut feststehende Wahrheiten hin- 
stellt, mit den Worten: »Diese Bluts- 
verwandtschaft leugnen, heisst das Licht 
der Sonne leugnen.« 
Nach unserer Auffassung kann es 
sich bei Stammbaum - Untersuchungen 
im Thier- oder Pflanzenreich immer nur 
um eine grössere oder geringere Wahr- 
scheinlichkeit, nie um absolute Gewiss- 
heit handeln. In jedem Falle haben 
wir uns daher der Bedingtheit unserer 
Erkenntniss bewusst zu bleiben, und 
zur Aufstellung eines Gegensatzes zwi- 
schen unfruchtbaren Hypothesen bei der 
Beschäftigung mit Stammbäumen grösse- 
rer systematischer Abtheilungen und un- 
zweifelhaften Wahrheiten bei der Be- 
arbeitung kleinerer liegt nicht die aller- 
mindeste Berechtigung vor. Auch nicht 
einmal eine subjektive für Delpino. Denn 
obgleich das eigentliche Thema _ sei- 
ner vorliegenden Arbeit ganz innerhalb 
der von ihm willkürlich festgesetzten 
Grenzen liegt, schreitet er in einer An- 
merkung (S. 51) ohne Weiteres über 
dieselben hinweg und stellt die Mono- 
kotylen als Abzweigung der Dikotylen und 
andrerseits Farne, Gymnospermen, Diko- 
tylenund Monokotylen als die natürliche 
Aufeinanderfolge der höheren Pflanzen 
hin, und zwar diess nicht etwa, wie 
er consequenter Weise thun müsste, als 
unfruchtbare Hypothese und gefährliche 
Uebertreibung, sondern als unzweifel- 
hafte Gewissheit. 
Der Schwerpunkt der vorliegenden 
Arbeit liegt nicht sowohl in der Bei- 
bringung von Thatsachen, die vielmehr 
grösstentheils Alph. de Candolle’s Mono- 
graphie der Smilaceen* entlehnt sind, 
* Alph. de Candolle.. Monographiae 
der Gymnospermen und Angiospermen | phanerogamarum. Vol. I. Smilaceae. 1878, 
