Litteratur und Kritik. 
Umbildung einen neuen Lebensdienst 
übernommen haben (epimorphen Orga- 
nen Delpino’s), Organtheilen, die in 
Anpassung an eine besondere Funktion 
sich zu selbständiger Form heraus- 
gebildet haben (automorphen Organen 
D.’s) und ganzen Organen, die zu einem 
neuen Lebensdienste übergegangen und 
in Anpassung an denselben umgebildet 
sind (metamorphen Organen D.’s), ist 
daher nirgends eine scharfe Grenze zu 
ziehen. Nur das dürfte als von vorn- 
herein höchst wahrscheinlich anzuerken- 
nen sein, dass jede organische Bildung 
sich im Ganzen um so treuer vererbt, 
eine je grössere Zahl von Generationen 
hindurch sie bereits unverändert ver- 
erbt worden ist. 
Von den übrigen biologischen Be- 
merkungen Delpino’s heben wir als be- 
sonders interessant noch die folgenden 
hervor: 
Bei den meisten Smilaceen findet 
sich an den jüngsten, in Entwickelung 
begriffenen Blättern, deren Blattfläche 
noch ganz klein ist, ein Nektarium 
(bei den von D. beobachteten Arten 
als zugespitzt eiförmiger Knopf von 
dunkelgrüner Farbe), dessen Oberfläche 
zahlreiche Zuckertröpfchen absondert. 
Durch dieselben werden verschiedene 
Ameisen angelockt, die dem jungen 
Zweige so lange als Leibgarde dienen, 
bis seine Stacheln hinreichend erhärtet 
sind, um die Nektarien in ihrem Lebens- 
dienste — als Schutzmittel gegen Ab- 
geweidetwerden — abzulösen. Eine 
ähnliche Ablösung zweier Schutzmittel 
derselben Art, einer Ameisen-Schildwache. 
und eines Stechorgans, hat D. denn 
auch bei gewissen Asparagus-Arten ent- 
deckt, deren schuppenförmige Primor- 
dialblätter ein zurückgekrümmtes Horn 
entwickeln, das erst als Nektarium fun- 
girt und sich dann in einen kräftigen 
Dorn verwandelt. 
Bei der Besprechung der Zweihäusig- 
keit und‘ geringen Augenfälligkeit der 
Blüthenstände vieler Smilaceen erklärt 
241 
es D. für eine allgemeine Thatsache, 
dass zweigeschlechtige Blumen, wenn 
sie zur Eingeschlechtigkeit und Zwei- 
häusigkeit übergehen, niemals ihre Au- 
genfälligkeit steigern, wohl aber oft be- 
deutend vermindern, und findet die 
Erklärung dafür in dem Umstande, dass 
dieser Uebergang nur bei überreichlichem 
Insektenbesuche stattfinden könne. Als 
Haupt-Anlockungsmittel müsse in diesem 
Falle etwäs anderes als Augenfälligkeit, 
vielleicht ein der menschlichen Nase 
nicht wahrnehmbarer Geruch dienen. 
Wir können weder die Allgemeinheit 
der behaupteten Thatsache, noch die 
Stichhaltigkeit der Erklärung zugeben. 
Was die Erklärung betrifft, so wäre, 
falls die behauptete Thatsache allge- 
mein richtig wäre, doch gerade der 
trotz verminderter Augenfälligkeit ge- 
steigerte Insektenbesuch das Räthsel- 
hafte, der Erklärung Bedürftige. Durch 
die Annahme eines für uns niemals 
erkennbaren oder nachweisbaren An- 
lockungsmittels würde aber statt des 
ersten Räthsels nur ein zweites gesetzt. 
Die behauptete Thatsache selbst findet 
aber gar nicht allgemein, sondern nur 
in einzelnen Fällen statt, die auch ein- 
zeln beurtheilt sein wollen. Die von 
D. angeführten Beispiele sind zum grossen 
Theile nicht zutreffend. Die diöcischen 
Lychnis-Arten diurna und vespertina sind 
nicht unscheinbarer, sondern eher augen- 
fälliger als die zwitterblüthigen los 
cueuli und flos Jovis, Petasites albus 
ist augenfälliger als Tussilago farfara. 
Valeriana dioica ist zwar in der That 
weniger augenfällig als V. tripteris; 
aber letztere ist nicht, wie D. voraus- 
setzt und wie man nach den Floren 
von Koch u. a. schliessen müsste, 
zwitterblüthig, sondern diöcisch (vgl. 
H. Müller, Alpenblumen $. 472). Von 
allen von D. angeführten Beispielen, 
die dem Ref. näher bekannt sind, ist 
nur Ribes alpinum zutreffend; bei die- 
sem aber erklärt sich der überreich- 
liche Insektenzutritt wohl genugsam 
