242 
aus der reichlichen Menge völlig offen 
dargebotenen Honigs. 
Treffend erscheint uns dagegen die 
Erklärung der Thatsache, dass die weib- 
lichen Blüthenstände von Smilax kräf- 
tiger und compakter sind als die männ- 
lichen, dass ebenso bei den krautigen 
Diöcisten Cannabis, Mercurialis, Lychnis 
diurna und vespertina die männlichen 
Individuen schlankere Statur, verlän- 
gertere Internodien und schmalere Blät- 
ter haben als die weiblichen. Die weib- 
lichen Blüthenstände haben eben, wie 
D. mit Recht hervorhebt, nach dem 
Verblühen noch Früchte hervorzubringen 
und bedürfen daher grösserer Haltbar- 
keit und reichlicheren Nahrungszufluss 
als die männlichen. Bei diöcischen 
Bäumen findet ein solcher Unterschied 
zwischen männlichen und weiblichen 
Individuen nicht statt, da sie den über- 
wiegenden Theil des Nahrungsstoffes auf 
ungeschlechtlich erzeugte Knospen ver- 
wenden. 
DerzweiteAbschnitt (8.47—79) 
behandelt die Genealogie der Smi- 
laceen. Genealogische Forschungen, 
sagt D., müssen sich auf die That- 
sachen der Morphologie, der Paläonto- 
logie und der Geographie stützen. Der 
oberste Entscheidungsgrund muss aber 
immer der morphologische bleiben. »Die 
andern beiden dürfen in keinem 
Falle gegen ihn erhoben werden. 
Sie haben nur Werth, wenn sie 
mit ihm übereinstimmen.« Nach 
irgend welcher Begründung dieser so 
absprechend hingestellten Behauptung 
sehen wir uns aber vergeblich um. Wir 
halten sie in der That für gründlich 
verkehrt. - Denn die Ergebnisse der Pa- 
läontologie, die unter günstigen Um- 
ständen absolut zuverlässig und für sich 
allein ausreichend sind, um die ge- 
schichtliche Aufeinanderfolge einer Or- 
ganismenreihe zu enthüllen, würden 
absolut werthlos sein, wenn D. recht 
hätte. Oder wer wollte auf das Ja 
eines Zeugen, der überhaupt nur Ja 
Litteratur und Kritik. 
sagen darf, wohl irgend etwas geben! 
In der That erscheinen uns die genea- 
logischen Forschungsbegriffe D.’s als 
durch seine zu geringe Beachtung des 
genealogischen Befundes bedeutend zu 
ihrem Nachtheile beeinflusst. Hätte er 
z. B. die grosse Verbreitung der Amen- 
taceen in den Kreideschichten berück- 
sichtigt, so würde er schwerlich zu der 
(S. 71 ausgesprochenen) Ansicht ge- 
langt sein, dass die windblüthigen Amen- 
taceen von insektenblüthigen Urformen 
abstammen. Es ist jedoch hier nicht 
der Raum, auf die mannigfachen, zum 
Theil sehr schwach begründeten genea- 
logischen Aufstellungen dieses Abschnit- 
tes einzugehen. Wir beschränken uns 
vielmehr darauf, die direkt auf die 
Smilaceen bezüglichen Ansichten Delpi- 
no’s in gedrängtester Kürze hier wieder 
zu geben. 
Während die Dikotylenfamilien, sagt 
D., weder jetzt, noch wahrscheinlich je 
auf eine einzige oder auch auf mehrere 
natürliche Gruppen zurückführbar sind, 
stellen dagegen die Monokotylen einen 
von den Dikotylen abgezweigten, ein- 
zigen Complex von Familien dar, die 
sich alle trefflich auf eine und die- 
selbe Blüthen-Grundform zurückführen 
lassen, nämlich auf die einfachste Blü- 
thenform, die bei den Monokotylen über- 
haupt vorkommt, und die uns mehrere 
Liliaceen darbieten, d. h. auf die regel- 
mässige, aus 5 dreigliedrigen Blatt- 
kreisen bestehende, mit freien Kelch- 
blättern, Blumenblättern, äussern und 
innern Staubgefässen und verwachsenen 
Fruchtblättern. Auf diese Blüthenform 
lassen sich alle, auch die abweichend- 
sten Monokotylen durch noch jetzt exi- 
stirende Zwischenstufen zurückführen: 
Lemma durch die Vermittlung von Pistia, 
Ambrosinia und Acorus, die Orchideen 
vermittelst der Marantaceen, Zingibera- 
ceen und Musaceen, die Gentrolepideen 
durch die Restiaceen und Commelyna- 
ceen u. s. w. Mit dieser Urform stimmt 
auch die muthmassliche Stammform der 
