Ideologismus und Idealismus. 
Von 
B. Carneri. 
Es beruht offenbar auf einem Natur- 
gesetz, dass der menschliche Fortschritt 
immer zwischen Extremen sich bewegt. 
Wenigstens hat es ganz den Anschein, 
als könnte er allein dadurch zu Stande 
‘kommen, dass seine Bewegung bald zu 
sehr nach rechts, bald zu sehr nach 
links abweicht. Es liesse dies damit 
sich erklären, dass das jeweilige Zu- 
sehr eine Kraft auslöst, die nach der 
entgegengesetzten Richtung zurück- 
schnellt, was nicht so undenkbar ist, 
als es auf den ersten Blick sich aus- 
nimmt, insofern die Extreme sich be- 
rühren, mithin die Wirkung in der Ur- 
sache enthalten wäre. Jedes Zusehr 
würde alsdann einfach der Punkt sein, 
auf welchem die Kraft der Einen Rich- 
tung sich erschöpft, und die Kraft der 
Richtung nach dem andern Zusehr sich 
entfesselt — eine Bewegungsform in 
die andere übergeht. Wir hätten es 
sonach mit einer naturgesetzlichen Ent- 
faltung der Macht zu thun, die im Satz 
des Widerspruchs liegt; und da dieser 
auf dem Identitätsprincip beruht, so 
ergäbe sich damit unter Einem die Er- 
klärung der schliesslichen Beharrlichkeit 
des Fortschritts. Gegen diese Erklä- 
rung könnte mit Recht nur seitens Jener 
Einsprache erhoben werden, die um eine 
Macht wissen, welche den Fortschritt un- 
unterbrochen auf der geraden Linie zu 
Kosmos, V. Jahrgang (Bd. IX). 
erhalten vermag. Wir sind nicht so 
glücklich, eine derartige Macht zu ken- 
nen, halten uns daher für ebenso be- 
rechtigt, bei unserer Anschauung zu 
beharren, und dies umsomehr, als der 
Fortschritt thatsächlich der von uns 
gekennzeichneten Bewegungsweise folgt. 
Allerdings kann man uns einwenden, es 
liege eine Verwirrung in unserem Be- 
griff des Fortschritts, und dass wir auch 
Manches, das unsern eigenen Zielen 
widerstreitet, alsFortschrittgelten lassen. 
Das Erstere ist möglich, das Letztere 
geben wir unbedingt zu. Wir haben 
im Laufe der Jahre uns überzeugt, dass 
nicht nur in vielen Fällen die Möglich- 
keit des Fortschritts an Rückschritte 
gebunden ist, die es aber nur scheinbar 
sind, weil der Fortschritt ein falscher 
gewesen war; sondern dass auch 
manchem Fortschritt eine hohe Be- 
deutung zukam, der uns im Anbe- 
ginn als ein sehr unbedeutender, wo 
nicht gar als etwas Verfehltes erschei- 
nen wollte. 
Die Schwierigkeit, den Werth des 
Neuen, zumal anlangend seine Folgen, 
richtig zu beurtheilen, ist es, was die 
Freiheit der Wissenschaft und ihrer 
Lehre zur Grundbedingung eines intel- 
ligenten Staatswesens macht. Diese 
Freiheit führt, wie wir bereits hervor- 
gehoben haben, auch zum Extrem, aber 
18 
