B. Carneri, Ideologismus und Idealismus. 
sichten gewiss die besten; denn er 
kämpft im Dienste »der Befreiung der 
Culturwelt von der sterilen und ethisch 
nicht unbedenklichen Einseitigkeit des 
Materialismus einerseits, von der ver- 
blendenden und vielfach lähmenden 
Zaubermacht des religiösen Fanatismus 
und superstitiöser Vorstellungen an- 
dererseits« (a. a. O. S. 72). Allein 
wir vermögen nicht einzusehen, wieso 
diese Gefahren und gar die letzteren 
aus der blossen Annahme eines den 
Erscheinungen zum Grunde liegenden 
Stoffs erwachsen mögen ? Dies zu er- 
klären unterlässt der. Verfasser, wie er 
auch zwar wiederholt versichert, aber 
ohne es uns begreiflich zu machen, 
dass die Naturwissenschaften ohne die 
Annahme einer Materialität nach wie 
vor in ihren Arbeiten fortfahren können. 
Nur seine Besorgnisse sind uns ver- 
ständlich. Ihre Hauptquelle entspringt 
einer Verwechselung der Kanr’schen 
Ausdrücke: transscendent und trans- 
scendental. In der Annahme einer Ma- 
terie erblickt er die Annahme einer 
transscendenten Welt. dGewiss 
ist alles, was wir einen Gegenstand 
unserer Wahrnehmung nennen, ein Com- 
plex von Empfindungen; allein damit 
dieser Complex zu Stande komme, ist 
ausser uns noch etwas nothwendig, über 
dessen eigentliche Natur uns zwar nichts 
bekannt ist, aus dessen Wechselwirkung 
mit uns aber jener Empfindungscomplex 
erst hervorgeht. Befindet sich irgendwo 
ein Sessel, so entsteht jedem Sehen- 
den, der sich ihm nähert, der Complex 
von Empfindungen, den wir Sessel 
nennen. Wird der Sessel entfernt, so 
kann uns allerdings auf demselben Punkte 
im Wege der Ideenassociation eine je- 
nem Complex von Empfindungen ent- 
sprechende Vorstellung entstehen; aber 
wir und mit uns alle Sehenden könnten 
da unzählige Male vorübergehen, ohne 
dass dies der Fall sei. Wollte Einer, 
die Vorstellung mit der Erscheinung 
verwechselnd, auf den blos vorgestellten 
251 
Sessel sich niederlassen, so würde er 
die Bekanntschaft eines Empfindungs- 
complexes machen, der von der blossen 
Vorstellung auffallend sich unterscheidet, 
und zwar gerade durch das Fühlen 
dessen, was die eigentliche Erscheinung 
bedingt. Was wir an der Wahrnehm- 
ung eines Sessels Materie nennen, ist 
das, was auf einem bestimmten Punkte 
des Raumes das nothwendige Zustande- 
kommen dieses bestimmten Empfindungs- 
complexes ermöglicht. Ueber das, was 
diese Möglichkeit ausmacht, können 
wir nichts wissen; jedoch dass diese 
Möglichkeit gegeben sein müsse, und 
zwar räumlich, wie wir selbst, daher 
nicht als transscendent, gehört zu un- 
serer Erfahrung. 
Dieses ist auch die Anschauung 
Kanr’s und er sagt es oft und klar, 
dass gerade dadurch sein Idealismus 
vom Idealismus BERKELEY's sich un- 
terscheidet, indem dieser das Materielle 
an den Gegenständen vollständig leug- 
net, und sie zwar nebeneinander aber 
ausschliesslich in unserem Be- 
wusstsein bestehen lässt. Kant und 
Berkenry haben durchaus nicht den- 
selben Idealismus vertreten, und folg- 
lich auch durchaus nicht dieselbe Er- 
kenntnisskritik angebahnt, wie man da 
plötzlich glauben machen möchte. Es 
ist nicht möglich, entschiedener, als es 
Kant thut, gegen den Idealismus zu 
protestiren, derihm schon im Jahre 1782 
von einem Kritiker zugeschrieben wurde. 
Wir thun am besten, wenn wir ihn 
selbst reden lassen. Er sagt: »Der 
Satz aller echten Idealisten, von der 
eleatischen Schule an bis zum Bi- 
schof BERKELEY, ist in dieser Formel 
enthalten: Alle Erkenntniss durch Sinne 
und Erfahrung ist nichts als lauter 
Schein, und nur in den Ideen des reinen 
Verstandesundder Vernunftist Wahrheit. 
— Der Grundsatz, der meinen Idealis- 
mus durchgängig regiert und bestimmt, 
ist dagegen: Alle Erkenntniss von Din- 
gen aus blossem reinem Verstande oder 
18 * 
