252 
reiner Vernunft, ist nichts als lauter 
Schein, und nur in der Erfahrung ist 
Wahrheit. — (Prolegomena, Frankfurt 
und Leipzig 1794, 8. 205. Ep. HARTEN- 
sTEIN S. 121.) Nur die Weise der Er- 
scheinung richtet sich nach unseren 
Begriffen, respective nach der Con- 
struction unserer Sinne; dass die Er- 
scheinung Realität habe, ist von BER- 
KELEY, aber nicht von Kant bestrit- 
ten worden. Allein BERKELEY hat eine 
geistige Substanz angenommen; 
und dies mit gutem Grunde: nicht 
bloss, weil dies der Kernpunkt seiner 
ganzen Weltanschauung war, auf dem 
seine Vernichtung der Körperwelt hin- 
zielte; sondern weil überhaupt seine 
Weltanschauung nur dadurch einen Halt, 
um nicht zu sagen, einen Sinn gewann. 
Er gehört zu den liebenswürdigsten 
Denkern, und die Ueberzeugung, die 
aus jedem seiner Worte spricht, im 
Verein mit der geistvollen Behandlung 
des Gegenstandes lässt die abstracteste 
der Weltanschauungen als einen Sieg 
über die Abstraction erscheinen. Nichts 
ist uns begreiflicher, als der tiefe und 
bleibende Eindruck, den er hervor- 
gerufen hat; denn mit wahrer Meister- 
schaft hat er seinen Standpunkt ver- 
treten, und sein Standpunkt ist ein 
berechtigter. 
Allein berechtigt ist er nur in sei- 
ner Ganzheit, und wir können es nur als 
eine seltsame Unklarheit bezeichnen, 
die um so seltsamer sich ausnimmt 
gegenüber der Verächtlichkeit, mit der 
LecLAIR alles, was nicht zu seinem 
Idealismus gehört, behandelt, dass dieser 
Kritiker meint, BERKELEY’s Idealismus 
habe noch einen Sinn, wenn man daran 
den positiven Theil streicht, und nur 
den negativen gelten lässt. Er sagt: 
>Aus der Thatsache, dass beispielsweise 
R. MAyEer in verdienter Anerkennung 
seiner epochemachenden Leistungen und 
ohne Rücksicht auf den eigenthümlichen 
Hintergrund seines wissenschaftlichen 
Denkens allenthalben den Grossgeistern 
B. Carneri, Ideologismus und Idealismus. 
der neuesten Entwickelungsphase der 
»exakten Naturforschungbeigezählt wird, 
leiten wir für uns das Recht ab, in 
analoger Weise BErkELEY’s kritische 
Analyse des gemeinen und naturwissen- 
schaftlichen Körperglaubens in streng- 
ster Sonderung von seinen theo- 
logisch-dogmatischen Aufstel- 
lungen zu würdigen, und als histo- 
risches Vorspiel, als Vorstufe zum voll- 
endeten, in sich consequenten 
Kantianismus zu betrachten« (a. 
a. 0. S. 246). Dass BERKELEY, was 
er für die Materie geltend gemacht, 
nicht ausgedehnt hat über jegliche Er- 
kenntniss, wird da als eine »Halbheit« 
bezeichnet ähnlich der, welche R. MAYER 
zum Vorwurf gemacht werden kann. 
Der Ausdruck Halbheit sagt uns klar, 
wie gänzlich dem geehrten Verfasser 
das Unpassende einer Zusammenstellung 
dieser beiden Männer entgeht. Der 
Erstere hat uns eine Weltanschau- 
ung, der letztere ein Gesetz hinter- 
lassen. Zwischen Mayrr’s Wärme- 
äquivalent und den Anschauungen, die 
er betreffs der Schöpfung oder des 
Christenthums haben mochte, besteht 
kein Zusammenhang: er hätte zu kei- 
nen, aber auch zu zehn Göttern sich 
bekennen können, sein Gesetz steht 
fest, und wird stehen, so lang die 
Welt steht. Was wäre dagegen aus 
BErRKELEY’s Weltanschauung geworden, 
wenn er, wie die Materie, auch den 
Geist wegkritisirt hätte? Nichts wäre 
ihm übrig geblieben, und aus dem 
Nichts macht man nicht nur keine Welt, 
sondern auch keine Weltanschauung. 
Gewiss gelten alle Argumente, die BER- 
KELEY gegen die Annahme einer kör- 
perlichen Substanz vorgebracht hat, 
ebenso gegen die Annahme einer gei- 
stigen Substanz. Aber das ist es 
eben, was BERKELEY’s Buch so reizend 
macht, dass man es sieht, wie er in 
seiner eigenen Schlinge sich fängt, und 
seiner Abstractionsflucht zum Trotz, 
gezwungen ist, eine Substanz anzuneh- 
