B. Carneri, Ideologismus und Idealismus. 
men. Transscendenz kann ihm keine 
zum Vorwurfe gemacht werden: sein 
System ist ein geistig monistisches. Er 
konnte gar nicht aus einer Körperwelt 
in eine Geisterwelt hinübersteigen, so- 
bald es die Körperwelt nicht mehr gab. 
Er bedurfte auch dessen nicht, denn 
er befand sich mitten in der Geister- 
welt. Darum ist Konsequenz in seiner 
Weltanschauung, und haben wir sie 
eine berechtigte genannt. Durch die 
Annahme seiner geistigen Substanz war 
die Annahme einer körperlichen Sub- 
stanz gerade so ausgeschlossen, wie 
durch unsere Annahme eines Stoffes, 
der den Körpern und Kräften zum Grunde 
liegt, die Annahme einer geistigen Sub- 
stanz ausgeschlossen ist. Ihm war es 
aber nur um seine Geisterwelt zu thun, 
und er hat sie sich erkauft um den 
Preis der materiellen Welt. 
Eine »kleine Zahl Auserwählter« wie 
LecvAır die modernen Idealisten nennt 
(a. a. O0. S. 72), kommt uns nun mit 
dem Ansinnen, die materielle Welt auf- 
zugeben. Da ist es doch nichts als 
billig, wenn wir fragen, was uns dafür 
geboten wird? Aber man braucht nur 
diese Frage zu stellen, um die Gefahr 
zu sehen, die uns da droht. Man 
kann dafür nur entweder gar nichts uns 
bieten, was denn doch gar zu wenig 
sein würde, oder eine Geisterwelt & la 
BERKELEY, der man allerdings für die 
Noth den theologischen Charakter ab- 
streifen könnte, die aber darum doch 
nicht minder eine Geisterwelt a la BEr- 
KELEY wäre. Da gestehen wir unum- 
wunden, dass wir bei der theologischen 
Geisterwelt BERKELEY’s wenigstens wüss- 
ten, woran wir wären; während wir mit 
einer Geisterwelt solcher Dogmatiker — 
der Dogmatismus käme da erst recht 
zur vollen Blüthe — nichts anzufangen 
wüssten. Dass sie mit BERKELEY in 
ein unbekanntes Reich hinübertreiben, 
mag auch unsern » Auserwählten«, wenn- 
gleich nicht mit Klarheit, vorgeschwebt 
haben. Darum muss Kant aus der 
253 
Klemme helfen, und zu diesem Zweck 
im Handumdrehen zu einem Schüler 
BERKELEY’S umgewandelt werden, woran 
gewiss nie gedacht worden wäre bei 
einer klaren Beurtheilung der Sache. 
Kant hat sein Verhältniss zu Ber- 
KELEY in den zwei von uns angeführten 
Sätzen mit einer Bestimmtheit präci- 
sirt, die nichts zu wünschen lässt; und 
das Recht, dies zu thun, steht gewiss 
niemand so sehr zu, als ihm selbst. 
Wir kennen daher einen Idealismus und 
Kriticismus BERKEKEY’sS und einen Idea- 
lismus und Kriticismus Kanr’s; aber 
wir kennen keine von BERKELEY und 
Kant angebahnte Erkenntniss- 
kritik. Idealisten waren beide, und 
Kritiker waren beide; allein ihr Idea- 
lismus war ein grundverschiedener, und 
ihr Kriticismus hat zu entgegengesetz- 
ten Resultaten geführt. Was uns dem- 
nach als von beiden angebahnt vor- 
gelegt wird, hat erst angebahnt zu 
werden auf Grund eines Compromisses, 
das hinter beider Rücken Andere in 
ihrem Namen schliessen. Wir lieben 
die gewöhnlichen Compromisse nicht; 
wie sollten wir erst einem solchen Ge- 
schmack abgewinnen? Wir folgen darin 
einer alten Erfahrung, und bleiben bei 
der Erfahrung, als dem Sichersten auf 
Erden, denn >nur in der Erfahrung 
ist Wahrheit«. 
Dabei liegt uns nichts ferner, denn 
auf eine förmliche Gewissheit 
zu pochen. Wir wissen ganz gut, wie 
viel daran Täuschung ist. Aber nicht 
alles daran ist Täuschung — wenigstens 
für uns Menschen — und wir haben 
nie nach einer andern Erfahrung ge- 
strebt, als nach der dem Menschen zu- 
gänglichen. Wir brauchen gar nicht 
mit einer Untersuchung der Natur der 
Dinge zu beginnen. Unser Bewusstsein 
sagt uns, dass uns selbst etwas Reelles 
zu Grunde liegen müsse, das reell 
bliebe, selbst wenn das, was uns zum 
Bewusstsein kommt, nur ein Traum 
wäre; denn, damit ein Traum geträumt 
