B. Carneri, Ideologismus und Idealismus. 
noch gar keine Menschen gab. Was 
ich unter dem gestirnten Himmel zu 
verstehen habe, weiss ich ganz gut, 
ohne meine Zuflucht zu nehmen zu der 
nach LecuAır unerlässlichen Fiction 
einesmenschlichen Gattungsbewusstseins 
für das, als »an keinen physischen 
Leib gebunden« es weder Leben noch 
Tod giebt. Ich muss sogar von dieser 
Fiction abstrahiren können, soll nicht 
mir, wie dem Bischof BERKELEY, der 
gestirnte Himmel zu einem blossen Schein 
werden. Die Erscheinungen sind nicht 
hlosser Schein; sie sind ein inhaltvoller 
Schein, und nur Schein, insoweit sie 
mir erscheinen. 
list sich dagegen sträuben mag, er kann 
selber nicht total abstrahiren von der 
Stofflichkeit. Die Worte: »an keinen 
physischen Leib gebunden,«e — sind 
von ihm (a. a. O. S. 58) und wenn 
anders er damit etwas sagen will, so 
sagt er damit von der Wahrnehmung 
etwas aus, das der leiblosen Wahr- 
nehmung nicht zukommt. Von der Welt, 
die dem Auftreten des Menschen vor- 
hergegangen ist, machen wir uns einen 
falschen Begriff; wenn wir sie als in, 
Widerspruch stehend mit der jetzigen 
auffassen. Man kann streiten über die 
Fassung des Begriffs, Stoff oder Sub- 
stanz; aber darüber ist längst nicht 
mehr Streit, dass die Elemente der 
Materie, und was wir ihre Atome 
nennen, für uns Menschen unzer- 
störbar sind, wie die von ihnen un- 
zertrennliche Kraft. Dieser Realismus 
steht fest; er ist eine mit unserm Be- 
wusstsein identische Gewissheit, und als 
diese uns viel zu werthvoll, als dass 
wir ihn könnten hingeben für einen 
Idealismus, der in einem unglückseligen 
Schwanken zwischen Gott und Nichts 
einem Logiker gleicht, der, um seine 
formalen Abstractionen rein sich zu 
bewahren, die gesammte Sprache in die 
Rumpelkammer des »vulgären Körper- 
glaubens« werfen wollte. Was BERKELEY 
nicht gelungen ist, könnte seinen Epi- 
Wie sehr unser Idea- - 
\ 
255 
gonen gelingen: alle Abstraction zu 
etwas Widersinnigem zu stempeln. 
Wir begreifen vollkommen den Stand- 
punkt LecvA1R’s, so lang es ausschliess- 
lich um allgemeine Grundsätze sich 
handelt, und um Berichtigung des nai- 
ven Realismus, dem die wahre Ge- 
wissheit die rein sinnliche ist. Dieser 
Standpunkt ist gerade so verfehlt, als 
die Aufstellung einer, der äussern 
Erfahrung ganz entgegengesetzten in- 
nern Erfahrung, die in ihrem Gebiete 
zu absolutem Wissen gelangen will. 
Bei beiden haben wir es mit einem 
Complex von Empfindungen zu 
thun, der jedoch in dem erstern Falle 
direct, in dem letztern indirect uns zum 
Bewusstsein kommt. Hier hat der Kri- 
ticismus seines Amtes zu walten. Aber 
so wenig wir die Materie als etwas trans- 
scendentes betrachten können, ebenso 
wenig vermögen wir eine positive Wis- 
senschaft zu denken, welcher bei ihren 
Forschungen die Materie als ein blosser 
Schein gelten sollte. Dass das im Uni- 
versum wirkende Quantum an Stoff 
weder vermehrt, noch vermindert werden 
kann, ist ein Grundsatz, zu dem alle 
echte Wissenschaft führt, und der un- 
möglich ablenkt von der Annahme einer 
Stofflichkeit der Welt. In einer Zeit, 
welche den Weltäther als eine aus 
Atomen bestehende Materie demonstrirt; 
in einer Zeit, welche die Gleichung 
zwischen Wärme und Bewegung auf- 
löst, weil ihr die Kraft zu einem mess- 
baren Object geworden ist; in einer 
Zeit, welche die Spectralanalyse in die 
Lage versetzt, die Elemente anderer 
Gestirne zu untersuchen: ist es mehr 
als gewagt, die Materie behandeln zu 
wollen, wie es BERKELEY gethan, zu 
dessen Zeit die Fixsterne — Section CVI. 
seiner Principien der menschlichen Er- 
kenntniss — als ausserhalb der Gravi- 
tation liegend betrachtet werden konn- 
ten. Wir können nicht nur keine po- 
sitive Wissenschaft mehr denken, 
welcher die Materie nicht gilt als das 
