Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 289 
leben«, kennen keine andere »Autori- 
tät über sich als die Entscheidung ihrer 
Aeltesten«. Unter den harmlosen Todas 
»werden alle Streitigkeiten und Zwiste 
über Gut und Böse entweder durch 
Uebereinkunft oder durch ein Punchayet 
— d. h. durch einen Rath von Fünfen 
beigelegt«. Von den Bodo und Dhimäls, 
deren Abneigung gegen den Kriegs- 
dienst so oft geschildert wird und die 
»vollständig frei sind von Arroganz, 
Rachsucht, Grausamkeit und Stolze, 
lesen wir auch, dass, obgleich jede ihrer 
kleinen Gemeinschaften ein nominelles 
Oberhaupt hat, welches in Vertretung 
derselben den Tribut bezahlt, dieses 
doch keinerlei Macht besitzt und »Strei- 
tigkeiten zwischen ihnen durch Schieds- 
gerichte von Aeltesten beigelegt werden«. 
In diesen Fällen ist, abgesehen vom 
Mangel aller der Ursachen, welche haupt- 
sächlich zu einer Oberherrschaft führen, 
namentlich auch das Vorhandensein von 
Ursachen zu beachten, welche dies direct 
hindern. Die Papuas im allgemeinen, 
als deren Typus die oben erwähnten 
Arafuras gelten können, werden von 
MoperA, Ross und Kourr als »gut- 
müthig,< als »von sanfter Anlage«, 
freundlich und friedfertig gegen Fremde 
geschildert, und EARL sagt, sie seien 
ungeeignet für kriegerische Aufgaben: 
»ihr Widerwille gegen jeden Zwang ...... 
schliesst von vornherein jede Organi- 
sation aus, welche erst die Papuas in 
den Stand setzen würde, ihre Ländereien 
gegen Uebergriffe zu behaupten.< Die 
Bodo und Dhimäls »halten sich fern von 
aller Gewaltthätigkeit gegen ihr eigenes. 
Volk oder gegen ihre Nachbarn«, wider- 
setzen sich aber auch »mit hartnäcki- 
gem Widerstreben jedem ungerecht auf- 
erlegten Befehle«. Und von einem ähn- 
lichen »sehr anziehenden Volke«, den 
Lepchas, liebenswürdigen, friedfertigen 
und sanften Leuten, wie alle Reisenden 
sie beschreiben, die niemals als Söld- 
linge Dienste nehmen, erfahren wir zu- 
gleich, dass sie »lieber grosse Entbehr- 
ungen erdulden, als sich der Unter- 
drückung und Ungerechtigkeit zu unter- 
werfen«. 
Wo die angeborene Neigung zum 
Widerstande gegen den Zwang sehr 
lebhaft ist, da finden wir diese un- 
centralisirte staatliche Organisation fest- 
gehalten, selbst ungeachtet der kriege- 
rischen Thätigkeit, welche stets geneigt 
ist, eine dauernde Häuptlingschaft in’s 
Leben zu rufen. Die Nagas »anerkennen 
keinen König unter sich und verlachen 
den Gedanken an eine solche Würde 
bei anderen;« ihre »Dörfer liegen be- 
ständig in Streit mit einander«, denn 
»jeder Einzelne ist sein eigener Herr 
und seine Leidenschaften und Neigun- 
gen werden nur durch sein Vermögen 
roher Kraft geregelt». Und hier finden 
wir denn zugleich, dass — 
„Kleinere Zwiste und Misshelliskeiten 
über Eigenthumsfragen durch einen Rath von 
Aeltesten beigelegt werden, dessen Entscheid- 
ung sich die streitenden Parteien freiwillig 
unterwerfen. Allein genau genommen findet 
sich nicht einmal der Schatten einer fest- 
stehenden Autorität in der Naga-Gemeinde,' 
und so wunderbar dies auch scheinen mag 
— dieser Mangel an Herrschaft führt keines- 
wegs in irgendwie auffallendem Grade zu 
Anarchie oder Verwirrung.“ 
Aehnliches findet sich bei manchen 
Völkern von ganz anderem Typus, wie 
z. B. vielen kriegerischen Stämmen von 
Nordamerika. SCHOOLCRAFT bemerkt von 
den Indianern im allgemeinen, dass 
»sie alle zu herrschen und nicht be- 
herrscht zu sein wünschen. Jeder In- 
dianer glaubt, er habe ein Recht, zu 
thun, was ihm gefällt, und keiner sei 
besser als er selbst; er wird daher 
lieber kämpfen, als das aufgeben, was 
er für Recht hält«. Von den Comanches 
bemerkt er beispielsweise, dass ihnen 
»das demokratische Princip fest ein- 
gepflanzt ist« und dass für Regierungs- 
zwecke »in regelmässigen Zwischen- 
räumen während des Jahres öffentliche 
Versammlungen abgehalten werden«. 
Ferner lesen wir, dass in gewissen Ge- 
bieten des alten Centralamerika etwas 
