306 
schaft inHänden hatten. Während seiner 
zahlreichen Revolutionen und Verfass- 
ungsänderungen zeigt auch Florenz stets 
ein gleiches Bestreben. Die ernannten 
Verwaltungsbehörden, bald die Signoria, 
bald die Prioren, setzten sich während 
ihrer Amtsdauer in den Stand, ihre 
eigenen Ziele selbst soweit zu verfolgen, 
dass sie die Verfassung aufheben konn- 
ten: sie erlangten die erzwungene Zu- 
stimmung des versammelten Volkes, das 
mit Bewaffneten umgeben wurde. Und 
schliesslich wurde der oberste Executiv- 
beamte, der dem Namen nach von Zeit 
zu Zeit wiedererwählt wurde, that- 
sächlich aber lebenslänglich eingesetzt 
war, in der Person von Cosmo di Me- 
diei zum Begründer einer erblichen 
Herrschaft. 
Immerhin aber ist die zusammenge- 
setzteStaatsregierung viel weniger der Ge- 
fahr ausgesetzt, unter die Botmässigkeit 
ihrer bürgerlichen, als unter die ihrer 
militärischen Werkzeuge zu gerathen. 
Seit den ältesten Zeiten ist letztere 
Erscheinung beobachtet und vielfach be- 
sprochen worden, und so bekannt sie 
auch ist, so muss ich dieselbe hier doch 
noch beleuchten und besonders hervor- 
heben, weil sie für eine der Haupt- 
wahrheiten der Staatstheorie eine un- 
mittelbare Bedeutung hat. Beginnen 
wir mit den Griechen, so bemerken wir 
zunächst, dass die Tyrannen, welche 
so oft Oligarchien gestürzt haben, stets 
eine bewaffnete Macht zu ihrer Ver- 
fügung hatten. Entweder war der Ty- 
rann »die Executivbehörde, welcher von 
Seiten der Oligarchen selbst wichtige 
Verwaltungsbefugnisse übertragen wor- 
den waren«, oder er war ein Demagoge, 
welcher die Interessen des Gemeinwesens 
zu vertreten behauptete, »um sich mit 
bewaffneten Vertheidigern zu umgeben<; 
— in jedem Falle aber waren Krieger 
die Werkzeuge seiner Usurpation. Das- 
selbe pflegt zweitens sehr oft der sieg- 
reiche Feldherr zu unternehmen. Wie 
MaccHsavEuLı von den Römern bemerkt: 
Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 
„Denn in je weitere Ferne sie (die Ge- 
neräle) ihre Waffen trugen, desto nothwen- 
diger erschienen solche Verlängerungen (ihrer 
Vollmachten) und um so gebräuchlicher wur- 
den sie, und so kam es einmal, dass nur 
wenige ihrer Mitbürger zur Befehligung von 
Armeen verwandt werden konnten und da- 
her auch nur wenige im stande waren, einen 
irgend erheblichen Grad von Erfahrung und 
Kriegsruhm zu erwerben; und zweitens be- 
kam ein Oberbefehlshaber, indem er lange 
Zeit diesen Posten bekleidete, dadurch die 
beste Gelegenheit, seine Soldaten derart zu 
verführen, dass sie dem Senat vollständig den 
Gehorsam verweigerten und keine andere 
Autorität als die ihres Feldherrn anerkannten. 
Darauf beruhte es, dass Sylla und Marius 
die Mittel fanden, ihre Heere abtrünnig zu 
machen und sie gegen ihr eigenes Land in 
den Kampf zu führen, und dass Julius Caesar 
sich zum Alleinherrscher in Rom aufzu- 
schwingen vermochte.“ 
Die italienischen Republiken bieten 
uns abermals zahlreiche Beispiele dar. 
Im Beginn des vierzehnten Jahrhunderts 
»unterwarfen sich diejenigen in der Lom- 
bardei sämmtlich der Militärmacht eini- 
ger Adliger, denen sie den Oberbefehl 
über ihre Streitkräfte anvertraut hatten, 
und gingen alle auf diese Weise ihrer 
Freiheiten verlustig«e. Auch spätere 
Zeiten und näher gelegene Länder lie- 
fern ähnliche Fälle. Bei uns zeigte Crom- 
well, wie der siegreiche Feldherr ein 
Autokrat zu werden geneigt ist. In den 
Niederlanden wiederholt sich dieselbe 
Erscheinung bei den Van Arteveldes, 
Vater und Sohn, und später nochmals 
bei Moritz von Nassau, und wäre es 
nicht der Form wegen, so brauchten 
wir wahrlich Napoleon gar nicht erst 
zu nennen. Es ist ferner zu beachten, 
dass der Kriegsheld nicht blos durch 
den Befehl über das Heer in den Stand 
gesetzt wird, die höchste Gewalt an 
sich zu reissen, sondern dass auch die 
errungene Popularität, ganz besonders 
in einer kriegerischen Nation, ihm die 
Verfolgung seiner eigenen Pläne ver- 
hältnissmässig leicht macht. Weder ihre 
eigenen Erfahrungen noch diejenigen 
anderer Nationen in früheren Zeiten 
haben die Franzosen daran zu verhin- 
