340 
Grunde nothwendiges Uebel war, ist 
hier einziger Zweck, wo es sich vor 
Allem um Kenntniss des Einzelnen han- 
delt und die höheren Begriffscategorien 
nur als Mittel zur Erreichung einer 
möglichst systematischen Kenntniss von 
den Einzeldingen dienen. Nach Arısro- 
TELES unterliegt mit der Naturphilo- 
sophie auch die Thierkunde einem weit- 
gehenden Verfall, nach welchem erst 
durch die Bemühungen der letzten Jahr- 
hunderte der Aristotelische Standpunkt 
wieder errungen werden konnte. 
Dieser Verfall geht so weit, dass 
der vielgerühmte Printus die Thiere 
ihrem Wohnorte nach in Landthiere 
und Wasserthiere eintheilen konnte; 
also gegen ARISTOTELES eine endlose 
Verflachung des Homologiebegriffes,, als 
dessen kritisches Merkmal hier die Le- 
bensweise der Thiere gilt; wenn wir 
nicht wüssten, dass der vorzügliche 
Zoologe der Reformationszeit C. G&ss- 
NER bei der Aufstellung seines Systems 
(1551) von wesentlich andern Rück- 
sichten geleitet wurde, ohne das Stre- 
ben nach einem natürlichen System auf- 
zugeben, so würden wir in seinem al- 
phabetisch geordneten Thiersystem die 
weitgehendste Verflachung des Homo- 
logiebegriffes zu constatiren haben. 
Indess zeigt sich schon mit dem 
15. Jahrhundert eine Wiedererweckung 
des aristotelischen Systems und damit 
ein gesunderes Streben nach einem alle 
Charaktere der Organismen in Betracht 
ziehenden — desshalb natürlichen bio- 
logischen System; dieses Streben ver- 
tieft sich bei Worren und namentlich 
bei MAupıGHI so weit, dass dieser letz- 
tere schon das Bedürfniss einer Ver- 
gleichung aller Thierformen mit allen 
fühlen konnte und zum Verständniss 
der Höheren ein Studium der Niederen 
als nothwendig erachtete; damit ist 
aber ein von äusserlichen Aehnlichkei- 
ten zu einem tieferen Verwandtschafts- 
studium fortschreitender Vergleich ge- 
geben. 
Hentschel, Zur Geschichte des Homologiebegriffes 
Im Laufe des 17. Jahrhunderts tritt 
zu diesen naturphilosophischen Ten- 
denzen der Biologie das neue Bestreben 
ein chaotisch anwachsendes Material zu 
beherrschen und eine Uebersicht über 
dasselbe zu erlangen, aus welchem Be- 
streben der Speciesbegriff J. Ray’s her- 
vorgeht; letzterer Forscher bemüht sich 
jenen von ARISTOTELES in unbestimmtem 
Sinne gebrauchten Begriff in eine feste 
Form zu bringen, und in ihm ein Maass 
für die thierische Organisation aufzu- 
stellen, welches nicht in das Formen- 
reich einzuführen sei, sondern mit dem- 
selben bereits gegeben erscheint. Die- 
ses Bestreben, den Speciesbegriff aller 
subjectiven Willkür zu entziehen, führt 
Ray zu einer ersten Aufstellung einer 
positiven Charakteristik der thierischen 
Homologie, wenigstens, insofern sich 
diese auf die Mitglieder einer Species 
bezieht. Alle Formen, meint Ray, ge- 
hören zu einer Species, welche ihre 
specifische Natur unwandelbar behalten 
und von denen die eine nicht aus dem 
Samen der anderen entstehen kann; 
hiemit wird der Speciesbegriff allen 
übrigen biologischen Begriffscategorien 
als blos logischen gegenübergestellt und 
als der Ausdruck einer schon in der 
Natur gegebenen Gruppirung und zwar 
unwandelbaren Gruppirung betrachtet. 
Dieser vermeintlichen in der Natur 
selbst gegebenen Gruppirung der For- 
men wurde später von Liwn& eine noch 
präcisere Formulirung durch den Aus- 
spruch gegeben, dass es so viele Arten 
gebe, als am Beginn der Dinge von 
Gott einzelne Thierformen geschaffen 
worden sind. — In dieser Definition 
der Species als einer realen physiolo- 
gischen Einheit liegt eine schwer gra- 
virende historische That, welche die 
biologische Thätigkeit zunächst in rein 
äusserlich systematische Bahnen leitet 
und sie auf ein tieferes Eindringen in 
das Wesen der organischen Formen 
verzichten lässt; die Species, über deren 
etwaige Wandelbarkeit man sich bisher 
