und der genetischen Naturbetrachtung. 
keine bestimmte Vorstellung gebildet 
hatte, deren Unwandelbarkeit man in- 
dess vorkommenden Falles wohl kaum 
als Glaubensformel betrachtet hätte, 
erstarrt nunmehr zu einer in ihrem 
Wesen unenträthselten Sphinx. 
Was nun die Homologien Linx&'s 
betrifft, so sind consequenterweise deren 
zwei verschiedene Arten zu unterschei- 
den, einmal die in der Natur gegebenen 
Homologien zwischen den einzelnen Re- 
präsentanten der Species — dieser Ho- 
mologiebegriff habe gar nichts mit un- 
serem Ermessen zu thun, er ist nichts 
anderes, als echte Blutsverwandtschaft, 
alle Individuen, die unter eine Species 
fallen, gehören einer grossen durch 
zahlreiche Vermehrungsprocesse ausge- 
breiteten Familie an; hieran zu rütteln 
sei thöricht, es handle sich nur darum, 
diese Verwandtschaften zu constatiren 
und die überall in der Natur begrenz- 
ten Arten als solche anzuerkennen... 
Zweitens ist eine andere Art der Ho- 
mologien bei Linn& zu unterscheiden, 
welche nicht identisch mit jener Bluts- 
verwandtschaft ist, vielmehr nur als 
Ausdruck einer mehr oder weniger be- 
deutenden Uebereinstimmung des Baues 
dienen kann; diese Homologien bezie- 
hen sich auf die höheren Begriffscate- 
gorien des Liwx#’schen Systems. Bei 
der Feststellung derselben schlägt Linx& 
einen wesentlich anderen Weg ein, als 
ARISTOTELES; es handelt sich für List 
um nichts mehr und nichts weniger, 
als um die Aufstellung eines Systems, 
in dem man sich mit möglichst gerin- 
gen Umständen orientiren und in wel- 
chen man eben so leicht jede neue 
Form einordnen könne; demgemäss wird 
ein möglichst durchgreifendes und leicht 
zu constatirendes Merkmal benützt, um 
nach seinem verschiedenen Verhalten 
als bestimmendes Merkmal für die eine 
oder die andere Gruppe von Formen 
zu dienen; also in schroffem Gegen- 
satze gegen ARISTOTELES, für den ja 
das System nur der präcise Ausdruck 
341 
tiefgehender und vielseitigster Forsch- 
ung sein sollte, bei dem der Begriff 
der Homologie der Ausdruck einer be- 
stimmten und wesentlichen Gemein- 
schaftlichkeit des Baues war, ein durch- 
aus künstliches System, wesentlich zum 
Zwecke einer mühelosen Gruppirung und 
Wiedererkennung der Formen, ein Ho- 
mologiebegriff als beliebiges Erkenn- 
ungs- und Gruppirungsmerkmal der 
thierischen und pflanzlichen Form; das 
gilt nach dem gesagten nur für die 
höheren Categorien, für die Species 
hebt sich ja das neue Princip der Bluts- 
verwandtschaft hervor. 
So bedeutungsvoll nun auch das 
Linne’sche System für eine vorläufige 
Örientirung im Thier- und Pflanzen- 
reiche war, so konnte es seiner mangeln- 
den philosophischen Tiefe wegen doch 
nur für ein kurzes dem fortschreitenden 
Forschergeiste genügen, und das umso- 
mehr, als man ja nur auf ARISTOTELES zu- 
rückzugehen brauchte, um eine wesent- 
liche Vertiefung des Standpunktes zu er- 
fahren. — Diese principielle Vertiefung 
des Standpunktes einerseits, sowie eine 
ungemein fruchtbare Cultur der mor- 
phologischen Einzelforschung sind die 
bedeutendsten Verdienste CuvıEr’s. 
Mit ihm dringt die Betrachtung der 
Formen von dem stummen Aeusseren 
der Lebwesen wieder in die Tiefe der- 
selben um eine bis zur äussersten Grenze 
der Möglichkeit fortschreitende ana- 
tomische Kenntniss anzustreben. Die 
so gewonnene Einzelkenntniss darf in- 
dess nicht als Abschluss der Betracht- 
ung angesehen werden, vielmehr hat 
sich auf dieselbe eine systematische 
Vergleichung aufzubauen, um dadurch 
zur Erkenntniss der Homologien als 
dem Ausdrucke tiefster Formenverwandt- 
schaft zu gelangen. Neben der Formen- 
verwandtschaft ist indess noch Mehre- 
res in Betracht zu ziehen, was bei der 
Aufstellung der Homologien jenes Kri- 
terium der Formenidentität zu erwei- 
tern und zu bestätigen hat. -— Diese 
