und der genetischen Naturbetrachtung. 
ein viel reicheres, als die durch das 
natürliche System zu vollem Ausdrucke 
gelangte biontische Homologie; wenn 
jene biontische Homologie nur das all- 
gemeinste Resultat der biologischen 
Forschung zum Ausdrucke bringt, so 
würde ein System der partiellen Ho- 
mologien alle zwischen allen Theilen 
der Organismen bestehenden Beziehun- 
gen einschliessen müssen, demnach 
würde ein. solches System einen Aus- 
druck der gesammten Fülle unseres 
vergleichend morphologischen Wissens 
gewähren. 
Auch hier würde bezüglich der en- 
geren oder weiteren Grenzen der ver- 
glichenen Formenkreise zu unterschei- 
den sein zwischen: 
partieller Stammeshomologie, 
Ve, Classenhomologie u. S. w., 
bezüglich des Formenwerthes der ver- 
glichenen Objecte aber — zwischen: 
Personenhomologie (wenn die be- 
treffenden Personen Colonieele- 
mente repräsentiren), 
metamerischer Homologie, 
antimerischer, 
organologischer, 
Gewebe- und 
Zellhomologie. 
All diesen mannigfaltigen eigent- 
lichen, externen homologischen Bezieh- 
ungen können wir das System der 
internen Homologien gegenüberstellen; 
wenn es die Aufgabe der ersteren war, 
die möglichen Beziehungen zwischen 
den Theilen verschiedener Organismen 
und die Blutsverwandtschaften der Bi- 
onten festzustellen, so ist es die we- 
sentlich verschiedene Aufgabe dieser 
internen Homologien, die Beziehungen, 
welche zwischen den Theilen ein- und 
desselben Organismus bestehen, zu be- 
stimmen. 
“ Diese interne Homologie, als Aus- 
druck des Aufbaues und Wesens der 
Einzelorganismen, wird demnach die 
erste und wesentlichste Voraussetzung 
jener externen Homologie sein, und die 
Kosmos, V. Jahrgang (Bd. IX). 
345 
schon von PrAro geforderte Analyse 
der Einzelerscheinungen repräsentiren. 
Die Unterscheidung einer internen 
Personen-, Metameren- und Antimeren- 
homologie erscheint nun hier überflüs- 
sig, da die Homologie der entsprechen- 
den Formeneinheiten innerhalb des Thie- 
res oder der Pflanze als selbstverständ- 
lich erscheinen, dagegen ist es wohl 
nöthig, zwischen einer 
internen Organhomologie, 
einer Gewebehomologie 
und einer internen Zellhomologie 
zu unterscheiden. 
Was nun zunächst die internen Or- 
ganhomologien betrifft, so erscheint es 
nöthig, auch hier wieder eine Reihe 
von Unterabtheilungen festzustellen ; so 
wird die homologische Beziehung eine 
wesentlich verschiedene Bedeutung ha- 
ben, je nachdem die zu vergleichenden 
Organe eine verschiedene Lagerung 
innerhalb verschiedener Organsysteme, 
Antimeren, Metameren u. s. w. haben; 
für diese speciellen Fälle der internen 
Örganhomologie sind auch innerhalb 
der vergleichenden Morphologie bereits 
eine Reihe von Bezeichnungen vorhan- 
den, von denen wir die gebräuchlichsten 
anführen wollen: 
Die homodynamen Theile GEGEN- 
BAUR’ Ss, worunter etwa die Schleifen- 
canäle der Anneliden, die Kiefer und 
Fühleranhänge der Arthropoden fallen, 
als intern homologe Theile innerhalb 
verschiedener Metameren, wären in un- 
serem Schema als intern-metamerische 
Organhomologa zu bezeichnen. Die Ho- 
motypie GG». (rechter und linker Lun- 
genflügel etc.) als interne antimerische 
Organhomologie. 
Die Homonomie Ges. (zwischen 
Organen bestehend, die ein- und der- 
selben Nebenachse angefügt sind; wie 
z. B. zwischen den Fingern, Zehen, 
Flossenstrahlen einer Wirbelthierextre- 
mität). Endlich würde es nöthig sein, 
unter einer internen diffusen Homologie 
diejenigen Fälle zusammenzuziehen, in 
24 
