Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 
gedacht werden. Ursprünglich bestand 
es aus selbständigen Stämmen, »jeder 
von seinem eigenen Kniaz oder Rich- 
ter regiert, den Alter oder Ruhm seiner 
Weisheit zu dieser Würde erhobenhatte«, 
und jeder im Kriege von einem auf 
Zeit gewählten Voivod oder Haupt- 
mann angeführt; im Verlaufe jenes durch 
Kriege bewirkten fortschreitenden Zu- 
sammensetzungsprocesses aber hatten 
sich diese Stämme in die Classen der 
Adligen und Hörigen differenzirt, über 
denen ein Wahlkönig stand. Von der 
Organisation, die bestand, bevor der 
König seine Macht verlor, erfahren wir 
Folgendes: 
„Obgleich jeder dieser Palatine, Bischöfe 
und Barone dem Herrscher seinen Rath er- 
theilen durfte, so fand doch die Bildung eines 
Senats nur langsam statt und kam erst zum 
Abschluss, als die Erfahrung den Nutzen 
desselben bewiesen hatte. Die einzigen Gegen- 
stände, über welche sich der Monarch an- 
fänglich mit seinen Baronen berieth, bezogen 
sich auf den Krieg: was er ihnen aber ur- 
sprünglich aus Höflichkeit oder aus Miss- 
trauen gegen sich selbst oder um im Falle 
des Misslingens seine eigene Verantwortlich- 
keit zu verringern, gewährt hatte, das for- 
derten sie schliesslich als ihr Recht.“ 
Auch die altgermanischen Stämme, 
einst halb nomadisch und nur wenig 
organisirt, entwickelten allmählich, nach- 
dem sie das Stadium durchlaufen hat- 
ten, in welchem sich bewaffnete Häupt- 
linge und freie Männer zu bestimmten 
Zeiten zur Berathung über Krieg und 
andere Dinge versammelten, während 
der Kriege unter einander und gegen 
Rom eine ähnliche Verfassung. Zu Karl’s 
des Grossen Zeiten pflesten bei den 
alljährlichen grossen Versammlungen 
„die Herzöge, Grafen, Bischöfe, Scabini 
und Centenarii — welche alle mit der Re- 
gierung oder Verwaltung in Beziehung stan- 
den — officiell gegenwärtig zu sein; die 
Gross- und Kleingrundbesitzer, die Barone 
und Edelleute fanden sich auf Grund ihrer 
Lehen ein, die freien Männer kraft ihres 
Charakters als Krieger, obgleich zweifellos 
nur wenige derselben Waffen zu tragen ver- 
pflichtet waren, die nicht wenigstens ein klei- 
nes Grundstück besassen.“ 
375 
Von einer späteren Periode schreibt 
sodann Haunam: 
„In allen deutschen Fürstenthümern 
herrschte eine Art begrenzter Monarchie, 
welche die allgemeine Reichsverfassung in 
kleinerem Maassstab wiederspiegelte. Wie die 
Kaiser ihre gesetzgebende Gewalt mit dem 
Reichstag theilten, so hatten auch alle die 
Fürsten, welche zu dieser Versammlung 
gehörten, ihre eigenen Provinzialstände, die 
sich aus ihren Lehensvasallen und den 
reichsmittelbaren Städten in ihrem Gebiete 
zusammensetzten“; 
— die Masse der Landbevölkerung 
hatte also bereits ihre Macht einge- 
büsst. Aehnliches zeigt sich in Frank- 
reich während der späteren Feudalzeit. 
Eine »Verordnung vom J. 1228 in be- 
treff der Ketzer in Languedoc ist er- 
lassen nach dem Rathe unserer Gross- 
herren und Prudhommes«, und eine»vom 
J. 1246 über Aushebungen und Los- 
käufe in Anjou und Maine« sagt, »nach- 
dem wir zu Orleans die Barone und 
Grossherren der erwähnten Lande um 
uns versammelt und eingehenden Rath 
mit ihnen gepflogen« etc. 
Um dem naheliegenden. Einwurf zu 
begegnen, dass auf die gewöhnlich eben- 
falls zum berathenden Körper gehörigen 
Geistlichen keine Rücksicht genommen 
worden sei, muss noch besonders her- 
vorgehoben werden, dass die Anerkenn- 
ung dieser Thatsache keinerlei wesent- 
liche Aenderung der oben gegebenen 
Darstellung bedingt. Obgleich wir uns 
nach den neueren Sitten und Anschau- 
ungen die Priesterclasse im Gegensatz 
zur Kriegerclasse denken, so war es 
früher doch ganz anders. Einerseits 
wissen wir, dass besonders in kriege- 
rischen Gesellschaften der König sowohl 
Oberbefehlshaber als Hoherpriester ist 
und in beiden Eigenschaften die Ge- 
bote seiner Gottheit ausführt, und dazu 
kommt anderseits, dass die gewöhn- 
lichen Priester meistens direct oder in- 
direct in den vermeintlich von Gott ge- 
wollten Kriegen mitthätig sind. Als Be- 
leg des einen sei die Thatsache an- 
