2 Foth, Die Cardinalgedanken der ſynthetiſchen Philoſophie Herbert Spencer's. 
finition der Philoſophie, wie er ſie verſteht, 
vorzubereiten. Obgleich nun die Rechtfertig— 
ung dieſer Eintheilung des Stoffes weniger 
der Gegenſtand eines beſondern Haupttheiles 
des ganzen Werkes ſein ſollte, ſondern höch— 
ſtens einer einleitenden Bemerkung hätte zu— 
fallen können, ſo findet doch das Verfahren 
des Verfaſſers darin eine Erklärung und 
gewiſſermaßen auch Entſchuldigung, daß der— 
ſelbe dieſem erſten Theil eine gewiſſe Ab— 
rundung und Selbſtſtändigkeit zu geben ver— 
ſucht hat. Er ſtellt nämlich den Nachweis 
des Unerkennbaren zugleich als das von zwei 
bis auf den heutigen Tag ſich immer noch 
feindſelig gegenüberſtehenden Richtungen des 
menſchlichen Geiſtes, der religiöſen und der 
wiſſenſchaftlichen, gemeinſam anerkannte und 
zugegebene Endreſultat ihrer Forſchungen hin 
und ſucht auf dieſem neutralen Gebiet ihre 
Wiedervereinigung. Wenn wir den erſten 
Theil unter dieſem Geſichtspunkt betrachten, 
der allerdings dem Verfaſſer der leitende 
geweſen zu ſein ſcheint, und wenn wir ferner 
den doppelten Umſtand in Erwägung ziehen, 
daß einerſeits hier manche erſt im zweiten 
Theile zu eigentlicher Anwendung kommenden 
Begriffe und Gedanken erklärt und näher 
erörtert werden, und daß andererſeits die auf 
den erwähnten Streit zwiſchen Religion und 
Wiſſenſchaft Bezug nehmenden Erörterungen 
bei der heutigen Lage der Dinge für ſehr 
beherzigenswerthe Worte gehalten werden 
müſſen, ſo dürfen wir bei Betrachtung der 
Grundgedanken des ganzen Werkes uns doch 
nicht verſagen, außer auf den allgemeinen 
Zuſammenhang des erſten Theils mit dem 
Ganzen auch auf die mehr außerhalb des 
Geſammtrahmens ſich bewegenden Gedanken 
deſſelben einige Rückſicht zu nehmen. 
Allen Meinungen, ſo beginnt der Ver— 
faſſer ſein Thema, die über denſelben Gegen— 
ſtand geäußert werden, mögen ſie auch noch 
| 
jo verſchieden von einander fein und ſich 
noch fo ſehr widerſprechen, liegt immer etwas 
Wahres zu Grunde, wenn es auch noch ſo 
wenig iſt, wenn es auch nicht mehr iſt als 
die bloße Thatſache der Exiſtenz deſſen, was 
zu dieſen Meinungen Anlaß gegeben hat: 
ſo muß auch den beiden größten Meinungs— 
verſchiedenheiten, die die Welt bewegen, und 
die ihren Ausdruck finden in der religiöſen 
und in der wiſſenſchaftlichen Auffaſſung des 
Univerſums, eine Wahrheit zu Grunde liegen. 
Auf dieſem Gebiete des gemeinſamen Wahren 
müſſen ſich beide vereinigen. Das in der 
religiöſen Auffaſſung des Weltalls befind— 
liche Wahre ergiebt ſich aus einer Abſon— 
derung deſſen, was allen den verſchiedenen 
Religionsſyſtemen gemeinſchaftlich iſt; das 
in der wiſſenſchaftlichen Auffaſſung befind— 
liche Wahre ergiebt ſich uns aus einer Ab- 
ſonderung deſſen, was allen wiſſenſchaftlichen 
Syſtemen gemeinſam iſt. Was nun den 
erſten Fall anbetrifft, fo zeigt ſich bei näherer 
Betrachtung, daß zwar ſämmtliche bis jetzt 
aufgeſtellten Hypotheſen über den Urſprung 
und die Beſchaffenheit des Weltalls unhalt— 
bar ſind, weil ſie ſich im Denken nicht ver 
wirklichen laſſen, ſowohl die atheiſtiſche, 
wie die pantheiſtiſche, wie die deiſtiſche (denn 
die Worte „Selbſtexiſtenz“, „Selbſtſchöpf— 
ung“, „Schöpfung durch äußere Macht“ ſind 
widerſinnige Wortzuſammenſetzungen); aber 
durch dieſe Unhaltbarkeit eben beweiſen ſie, 
daß etwas da iſt, was nicht erkannt werden 
kann, und ſtimmen in der Annahme von 
etwas Unendlichem, Abſolutem, einer erſten 
Urſache oder wie man es immer nennen 
| will, ſämmtlich überein. Aber auch in nichts 
weiter. Ueber die Beſchaffenheit dieſer erſten 
Urſache widerſprechen ſie ſich und müſſen 
ſich widerſprechen und können nie etwas an— 
deres mit Sicherheit darüber aufſtellen als 
daß ſie etwas Unerkennbares iſt. Denn 
