4 Foth, Die Cardinalgedanken der ſynthetiſchen Philoſophie Herbert Spencer's. 
ſo können wie ſie nicht mehr begreifen und 
erkennen, da ſie in keiner höheren mehr ent— 
halten iſt. Des Denkproceſſes: denn da 
das Denken, aus drei Geſichtspunkten betrach— 
tet, als 1) ein Setzen von Beziehungen, 2) 
ein Setzen von Verſchiedenheiten, 3) ein 
Setzen von Gleichheiten anzuſehen iſt, und 
alle unſere Denkprodukte ſich alſo unter eine 
von dieſen drei Klaſſen bringen laſſen müſſen, 
ſo folgt daraus, daß wenn dies nicht der 
Fall iſt mit irgend einem Begriff, derſelbe 
eben nicht ſcharf gedacht werden kann. Nun 
laſſen ſich aber die Begriffe „erſte Urſache,“ 
„Abſolutes“, „Unendliches“ überhaupt nicht 
in eine Klaſſe bringen, da es dann mehrere 
Dinge derſelben Art geben müßte, jedes alſo 
aufhörte das zu ſein, was es iſt: die erſte 
Urſache würde dann zu einer Urſache unter 
mehreren, hörte alſo auf, erſte Urſache zu 
ſein, das Abſolute würde ein Abſolutes unter 
mehreren, alſo relativ, das Unendliche ein 
Unendliches unter mehreren, alſo endlich. 
Somit zwingt uns auch eine Zergliederung 
unſerer Denkprodukte wie unſeres Denkpro— 
ceſſes zu der Annahme der Relativität 
unſerer Erkenntniß. Wir haben aber 
gar nicht nöthig, uns hierüber als über 
einen Mangel derſelben zu beklagen; denn 
die Erkenntniß des Endlichen, des Relativen, 
iſt das einzige, was uns von Nutzen ſein 
kann, da unſere Erkenntniß ſich nur in et— 
was Relativem bewegt. So führt uns alſo 
Religion, Wiſſenſchaft und die Analyſe unſeres 
Denkens auf das gleiche Reſultat: es giebt 
etwas Wirkliches hinter den Erſcheinungen, 
dies Wirkliche iſt unerkennbar; oder mit 
anderen Worten: bei allem Wechſel der Er— 
ſcheinungen bleibt die unerkennbare Exiſtenz. 
Und dieſe Grundwahrheit iſt auch das Ge— 
biet, auf dem Religion und Wiſſenſchaft 
ihre Verſöhnung ſuchen müſſen. Die Feind— 
ſchaft zwiſchen beiden wird aufhören und einer 
Vereinigung Platz machen, ſobald jede ſich 
auf das ihr zuſtehende Gebiet beſchränkt: 
die Religion auf das Unerkennbare, die 
Wiſſenſchaft auf das Erkennbare. Behauptet 
aber die Religion von dem Unerkennbaren, 
es ſei ſo oder ſo beſchaffen, ſtellt ſie es 
z. B. als perſönliches Weſen dar, ſo wird 
fie irreligiöbs, und macht andererſeits die 
Wiſſenſchaft das Erkennbare zu etwas Un— 
erkennbarem, ſetzt ſie z. B. an Stelle jenes 
perſönlichen Weſens metaphyſiſche Weſenhei— 
ten, ſo wird ſie unwiſſenſchaftlich. Beides iſt 
leider häufig genug der Fall geweſen und 
noch der Fall, daher denn ein Streit un— 
vermeidlich wird, doch iſt ſchon jetzt eine 
langſam, aber ſicher zunehmende Abgrenzung 
beider Gebiete nicht zu verkennen. Wenn 
es nun auch unſere Aufgabe ſein muß, die 
Auffaſſung der Religion lediglich als eines 
dunklen Gefühls von dem unbekannten Et— 
was, das hinter den Erſcheinungen wirklich 
iſt, weiter zu verbreiten, hierauf zu be— 
ſchränken und von allem religiöſen Dogmen— 
kram, der dies unbekannte Etwas erklären 
ſoll, zu befreien, ſo muß man ſich doch ſtets 
erinnern, daß der alte Glaube der poſitiven 
Religionen tief und feſt gewurzelt iſt, und 
darf daher kein plötzliches Aufgeben deſſelben 
von allen Seiten fordern, ſondern muß mit 
weiſer Mäßigung, unter Anerkennung auch 
des Guten, geduldig Zeit und Ort abwarten, 
um der neuen Lehre Aufnahme zu verſchaffen. 
Denn nicht zu allen Zeiten und an allen 
Orten iſt die Menſchheit gleich bereit und 
gleich vorbereitet, Altes aufzugeben und Neues 
anzunehmen. 
Da ſonach alſo die Philoſophie als Er— 
kenntniß des Seins im Unterſchiede von den. 
Erſcheinungen unmöglich iſt, eben wegen der 
Unerkennbarkeit dieſes Seins, ſo hat ſie 
ſich zu beſchränken auf eine Er— 
kenntniß der Erſcheinungen. Wie 
