Kuliſcher, Die politiſche Verfaſſung auf den primitiven Culturſtufen. 
gehren“.!) Die Cibola in Amerika hatten 
„keine Häuptlinge, die eine beſtimmte Ge— 
walt gehabt hätten“. Bei einigen nord— 
amerikaniſchen Völkern dünkte ſich jeder 
Einzelne „vollkommen frei und unverant— 
wortlich für alle ſeine Thaten: es war nur 
perſönliche, freiwillige Nachgiebigkeit, wenn 
man ſich dem Häuptling fügte. Nur 
im Kriege änderte ſich meiſt das 
Verhältniß, da die allgemeine Sicher— 
heit und das Gelingen des Unternehmens 
alsdann eine ſtrenge Disciplin und eine 
diktatoriſche Gewalt des Häuptlings als 
nothwendig erſcheinen ließ.“ ?) Ebenſo find 
noch jetzt bei den Sioux die Anordnungen 
und Beſchlüſſe der Häuptlinge „durchaus 
nicht maßgebend, ſie können aus eigener 
Macht keine Verträge ſchließen, und müſſen 
ſich durch Freigebigkeit in allgemeiner Gunſt 
erhalten, denn obgleich ihre Würde eigent- 
lich erblich (?) iſt, werden fie doch bis— 
weilen abgeſetzt. Nur im Kriege giebt 
der Häuptling für deſſen Dauer beſtimmte 
Geſetze.“ )) Nach ihrer eignen Ausſage 
haben die Sioux nie Häuptlinge gekannt, 
„ehe ſie ihren Rex in Wabaſhaw von den 
Engländern“ erhielten.?) Von den Cariben 
der Inſeln „betrachtete ſich jeder Einzelne 
als vollkommen frei und unabhängig, im 
Frieden gab es keine Häuptlinge, die An— 
führer zum Kriege aber werden aus den 
älteren (2) Leuten frei erwählt. ... Von 
richterlichen Urtheilen und Strafen war 
keine Rede.“ In Friedenszeiten hatten die 
Häuptlinge mit der Gerechtigkeitspflege nichts 
zu ſchaffen.“)) Wo bei den nordamerika— 
1) Klemm, II. S. 293. 
2) Waitz, IV. S. 230. 
3) Waitz, III. S. 125. 
) Idem |. c. 
5) Baſtian, Rechtsv. § 89, auch Waitz, 
ibid. 1. c. 
6) Rochefort, S. 523. Waitz, III. 
S. 383. Klemm, II. S. 124. 
niſchen Indianern auch Häuptlinge waren, 
war ihre „Macht von ihrer perſönlichen 
Autorität und nächſtdem von dem Anſehen 
und dem Willen der Männer aus dem 
Volke .. ., die ſich durch Kriegsthaten aus— 
gezeichnet hatten“, abhängig. „Dieſe letz— 
teren dünkten ſich dem Häuptling nicht unter- 
worfen, ſondern vollkommen frei und ſelbſt— 
ſtändig, ſie thaten ſeinem Anſehen oft großen 
Eintrag und konnten Unternehmungen faſt 
jeder Art auf eigene Hand organiſiren, fo- 
bald ſie andere zur Theilnahme daran zu 
gewinnen wußten.“ ) Bei den Charruas, 
einem der Pampasvölker, ſind „Alle — 
einander gleich und keinem Häuptling unter- 
worfen“.) Bei den Pampas-Indianern 
entſcheidet die Verſammlung des Volkes, in 
der es ordnungslos und oft turbulent zu— 
geht . . ., ſowohl über Krieg und Frieden, 
als auch über Angelegenheiten der Reli— 
gion.“ ?) Der Häuptling „erhält feine 
Würde durch Wahl“. Wenn dabei hinzu— 
gefügt wird, daß dieſe Häuptlinge in Frie— 
denszeiten despotiſch walten, während ſie 
im Kriege keine Macht beſitzen, ſo muß 
man annehmen, daß die Beobachter ſich 
geirrt haben, denn das Gegentheil von dem, 
was ſie bemerkt haben wollen, kann nur 
der Wirklichkeit entſprechen. Wie ſchon 
Klemm bemerkt hat, bezieht ſich bei 
allen Amerikanern „die Gewalt und 
das Anſehen der Häuptlinge mehr auf die 
äußeren Angelegenheiten, denn auf das 
Innere.“ ) Bei den Abiponen iſt, nach 
Dobritzhoffer, die Häuptlingswürde 
nur „für den Krieg beſtimmt“, oder wie 
er ſich auch anders ausdrückt, ſie „gilt 
mehr der Abwehr der feindlichen 
Angriffe, als der Erhaltung der Ord— 
1) Waitz, III. S. 147. 
2) Idem IJ. c. 
) Waitz, III. S. 499. 
) Klemm, II. S. 125. 
a 
